Крепитесь, вышло много слов. И так половину пришлось вырезать.
В прошлый раз мы выяснили, что такое фулл-контакт с реальностью (стоит перечитать, а то уже куча времени прошла). По Берну фулл-контакт соответствует понятию "близость".
Но контакт по разным причинам может не получаться.
Почему? А давайте прямо по пунктам посмотрим.
Напоминаю, схема фулл-контакта:
0) Находим контакт с самим собой.
1) Выделяем ключевые для себя ценности.
2) Предъявляем свои ценности (=картину мира) партнеру.
3) Убеждаемся, что партнер понял верно.
4) Выслушиваем ценности партнера и реконструируем его картину мира.
5) Убеждаемся, что мы верно поняли партнера.
6) На основании всей имеющейся информации строим план совместных действий.
7) Осуществляем действия.
8) Получаем результат.
9) Радуемся результату.
читать дальшеЧем выше пункт по списку, тем с большей вероятностью контакт рассыпется именно на нем. Соответственно, самая частая причина неконтакта с Другим - это неконтакт с самим собой.
0) Найти контакт с собой.
Почему люди теряют контакт с собой? Да все потому же и про то же, о чем я писала все 13... 14... короче, много постов из Сказа о зависимостях.
По сути, причины две.
Первая - нежелание встречаться с болью и уязвимостью. Плохость - это боль, невыносимые Условия - это боль, чувствовать свои желания - тоже боль (если они хронически фрустрированы), травматическая картина мира как часть меня - это боль. И ничего я с этой болью сделать не могу. Я не властен над ней, я не могу ее прекратить.
И вот тут ква - травматик не может перерешать свою картину мира, потому что ему больно, (а боль - маркер травмы, как подсказывает мне кэп), и от боли он убегает - но сделать так, чтобы не было больно, можно только встретившись с болью. Только через контакт с болью можно найти новое решение для травматической ситуации.
Вторая - особая картина мира, где каких-то частей меня как бы не существует. Не потому что они плохие там или особо болезненные - ну вот просто, по факту, не существует. Потому что - никто про них не говорил, никто из окружения их не замечал.
Представьте себе мальчика Севу и его нарциссичную маму. Нарциссичную от слова совсем, личностное расстройство у нее. А у нарциссичных матерей как - ребенка отдельно от них не существует. Нарциссичная мама уверена, что ребенок хочет того, что хочет она, и должен делать то, что она ему велит, потому что ребенок - это как запасная рука или нога, а рука не может шевелиться сама по себе.
И Севе Мироздание выдало такие карты на руки: в доме почти всегда звучала классическая музыка, его слух необыкновенно тонкий и острый, далее - у него отличная мелкая моторика, а в детстве он часто оставался один вместе со своей любимой игрушкой - ксилофоном. Все это и тысяча других мелких вещей дает ему огромное преимущество для общения с музыкой, проще говоря - у него то, что называется талант.
Но мама видит его художником, и только им. Мы усложнили задачу - мама клинический нарцисс (насколько здоров будет сам Сева - вопрос тоже интересный), поэтому любой робкий протест Севы, что, мол, может я не к мольберту, а на скрипочке там потрынькать, встречают яростный отпор. Только художественная школа. Только Ван Гог. Против клинического нарцисса даже взрослому-здоровому-сохранному человеку трудно, а зависимый и крайне уязвимый ребенок даже не догадается, что маме нужно сопротивляться.
То, как себя видит человек - это сумма того, как видят его окружающие.
И вот наш Сева вырастает художником - хреновым художником, потому что зрение у него так себе, чувство перспективы неразвито, эскизы рисовать ему скучно ну и так далее. При этом все выданные "музыкальные" карты у него все еще на руках. Но Сева не знает, что он - музыкант. Что у него музыкальный талант. Этого никто в нем никогда не видел. Никто ему об этом не говорил. Он никогда не видел живых музыкантов. Он пытается быть художником, но получается... мда.
Способность видеть свои "карты", свои ресурсы - это воистину потрясающая способность. Не всем повезло вырасти в такой семье (или обрасти такой средой), где бы их ВИДЕЛИ.
Я наблюдаю это у многих своих клиентов. Т.к. у меня только здоровые и невротизированные, у них вот эта "невидимость" очень ярко проявляется. Каждую встречу из закромов бессознательного сыпятся эмоции, таланты, навыки, ресурсы, а я еле успеваю все эти горы подбирать и всучать обратно. И задача стоит именно дать человеку УВИДЕТЬ свои ресурсы, и научить ими пользоваться в повседневной жизни. Не какие-то там полезные тайм-менджменты от всяких Архангельских или теории неврозов Фрейда, а вполне живые и реальные ресурсы, которые у человека уже есть.
С сильно невротизрованными и пограничниками вопрос другой - там бы на первое место вышел бы реальный недостаток ресурсов и неразвитость Самости и соответствующая задача - дорастить Самость, напитать новыми конструктивными отношениями.
Но - мы про контакт.
Когда "слепец" или "борец с внутренними демонами" пытаются вступить в контакт, все заканчивается довольно предсказуемо - "мы честно пытались, но не вышло ни-че-го".
Потому что такому человеку и предъявить-то нечего. Его картина мира наполовину в бессознательном плавает, он не может ее достать, показать, вербализовать, преподнести так, чтобы другой человек понял и увидел.
Телепатия, конечно, существует (мы прекрасно умеем читать бессознательные послания)... но работает она в ограниченном круге ситуаций. А точнее - только тогда, когда содержание бессознательного другого человека идентично нашему. Получается резонанс. Есть резонанс - есть телепатия. Нет - Другой становится чужим, непонятным, страшным, и абсолютно недоступным для контакта.
Телепатия - это, кстати, способ общаться без контакта. Единственно доступный способ для того, кто не умеет строить контакт. Понимание с полуслова, одинаковые жизненные ценности, похожесть - это главные критерии поиска собеседника для неконтактника.
Нет, не подумайте, телепатия - это нормально и естественно. Мы все ищем близких нам по духу, потому что так легче, проще и приятнее общаться. Только вот для неконтактника закрыта другая опция общения - общение с непохожими на себя (то есть с 99.99% человечества). Нет, оставшихся 0.01% может вполне хватить на пару лучших друзей и десяток-другой знакомых. Но - это будет не контакт. И потенциальная травматика в будущем.
Идем дальше.
1) Выделяем ключевые для себя ценности.
Самый простой способ забуксовать тут - это предъявлять вместо ценностей внутренние конфликты.
Позвольте мне упростить для лучшего понимания.
Для комфортного существования человеку нужна четкая иерархия потребностей - не жесткая, а именно четкая. Чтобы в каждой конкретной ситуации человек мог быстро проранжировать свои ценности.
Но не будем давить на нарциссизм - нужна не иерархия как таковая, а умение в конце концов приходить к выводам - что для меня более важно, а что менее.
Если вместо ценностей в контакте предъявляется неразрешенный внутренний конфликт - получается не контакт, а конфронтация. Потому что собеседник получает противоречивые послания, которые он не может прочитать и воспринять однозначно (отсюда и рождается знаменитый double bind). Это неприятно, это раздражает, да и вообще - если вы не можете разобраться со своим конфликтом, контактируя с собой 24 на 7, то как собеседник по трем фразам может его услышать, воспринять и разрешить?
Внутренний конфликт провоцирует внешний конфликт. Если у собеседника нет похожего внутреннего конфликта, он просто развернется и уйдет из контакта. Потому что зачем грузиться? А вот если есть - то получится замечательный контакт-конфликт, когда люди вступают в общение с целью экстериоризировать внутренний конфликт, то есть проиграть его с живыми людьми.
Представим, что есть трое замечательных людей... пусть их зовут Лола, Миша и Валера.
Лола - плизер, и очень "любит" предлагать свою помощь всем подряд, а потом выматываться в ноль и требовать, чтобы ее "усилия" компенсировали. Мише эта черта Лолы не нравится - он предпочитает, чтобы его друзья оказывали ему помощь тогда, когда они могут ее оказывать, и не предъявляли ему счетов. Миша не обижается, когда ему отказывают в помощи - особенно, если ему объясняют причины. У Миши нет конфликта - у него есть иерархия потребностей. Окажи помощь, а если не можешь, то ок.
У Лолы и Миши не получится контакт. Мишу будет раздражать надрывное страдание Лолы, и он будет искренне недоумевать или даже обижаться, зачем она встречалась с ним в кафе после работы, если у нее куча домашних дел.
Лола вываливает в контакт свой конфликт, и вот результат - Мише лолина компания совершенно не нравится. Миша может даже пытаться как-то разрешить лолин конфликт, предлагая ей простую схему: не хочешь - откажись. Но это только для Миши схема простая. У Лолы все сложно. У нее - конфликт, она не может прийти к комфортному для себя решению.
Другое дело Валера. Валера искренне считает, что мир к нему несправедлив, и страдает оттого, что мир не бежит к нему с дарами, а наоборот - требует от него достижений. Валере будет очень удобно с Лолой - их конфликты комплиментарны. Бегущая на помощь Лола будет для Валеры олицетворением его желания получать все и сразу, а ноющая и требующая компенсации Лола удачно выразит для него требование быть взрослым.
И будет у Лолы и Валеры контакт-конфликт, "короткое замыкание" - их периодически будет контачить друг к другу со страшной силой, но как только сомкнутся плюс и минус, вспыхивает туча искр. А иногда даже и пожар.
У невротиков, склонных к зависимости, есть свой особый набор внутренних конфликтов. Между "хочу" и "надо", между Условиями и их невыполнимостью, между тревогой и необходимостью действовать, между желанием свободы и ее страхом, между безопасной зависимостью и бессознательным пониманием, что зависимость не помогает. Адекватные собеседники быстро будут уходить из круга общения (кому охота забивать голову чужими конфликтами?), зато радостно прискачут странные личности с комплиментарными конфликтами, которые с удовольствием устроят аддикту короткое замыкание.
2) Предъявляем свои ценности партнеру.
Говоря о прерывании контакта именно на этом этапе, в первую очередь мы говорим о стыде и страхе отвержения (что суть одно и то же). Глубокая уверенность в собственной неприемлемости, нежелание получать в свой адрес негативные эмоции, а главное - глубочайший бессознательный страх быть покинутым становится непреодолимой преградой для контакта.
Стыд вынуждает надевать социальную маску, а маска в свою очередь закрывает возможности для контакта.
Наверняка вы слышали довольно новый, но прогрессивный девиз нашего времени - "будьте уязвимыми" (Брене Браун, кстати, кто интересуется). Но вопрос - а зачем собственно уязвимость в контакте?.
Отвечаю. Дело не в уязвимости как таковой, какой-то самоценности уязвимость не имеет. Зато имеет значение, способны ли вы раскрыть себя (Самость, картину мира, ценности и т.д.) перед другим человеком. Уязвимость здесь имеется в том смысле, что вы можете предъявить все и быть готовым к разрыву. Быть неуязвимым - это значит не оставлять ни одной щелочки для выражения недовольства, коммуницировать идеально, подстраиваясь под собеседника или напротив, манипулируя. То есть стремление к неуязвимости - это стремление к тому, чтобы любой ценой избежать отвержения (а также осуждения, социального проигрыша или снижения социального ранга). Цена неуязвимости - отказ реализации своих потребностей. То есть не то чтобы "ну ладно, не получилось вот так, попробуем по-другому", а вообще - никак. Отказываясь предъявлять свои ценности, человек перекрывает себе воздух.
Эта ступень - самый скользкий порожек для склонных к любовной аддикции. У любовных аддиктов в той или иной степени очень силен стыд, ощущение своей плохости и страх отвержения. Любовные отношения для них - возможность жить не свою жизнь (с ее недостойными, постыдными желаниями и ничтожностью), а жизнь идеального и прекрасного партнера. Врастая, вживаясь в партнера, любовные аддикты убивают себя.
И чем сильнее зависимость, тем сильнее страх отвержения - если Другой отвергнет, то конец. Его жизнь - моя жизнь, его личность - это я. Без него я останусь еще более опустошенным и недостойным, полностью лишенным возможности хоть где-то чувствовать себя хорошо (хотя бы как прицеп к партнеру).
В слиянии вместо контакта - когда рядом не два Я, а только МЫ, - Самость постепенно истончается и исчезает.
3) Убеждаемся, что партнер понял верно.
Этот маленький пунктик - не то чтобы обязательный, но он делает общение более комфортным.
Я рассказала что-то важное Другому. Мне важно, чтобы он это понял. Ну так я переспрошу - а что ты понял, дорогой собеседник? Или уточню что-то. Или повторю ключевые детали. В контакт всегда могут закрасться посторонние вещи вроде шумов в телефонной трубке, случайно отвлекшегося собеседника, элементарное "забыл", элементарное "неправильно понял" - и это не говоря о том, что можно запросто попасть собеседнику куда-нибудь в травматическую часть картины мира. И он "поймет", конечно, но вряд ли вам это понимание понравится.
4) Выслушиваем ценности партнера и реконструируем его картину мира.
Тут может вылезти т.н. "прозрачная голова" или "стеклянная голова" (поправьте, если я неправильно вспомнила термин).
Это такой кусок картины мира, что я знаю, что на самом деле ты думаешь и что чувствуешь - даже если ты говоришь совершенно другое или вообще рта не раскрыл (даже лучше, если не раскрыл).
"Прозрачная голова" - это уверенность в том, что мои фантазии о том, что думает собеседник - не фантазии, а самая настоящая правда.
Вот давайте-ка я приведу пример не с Севами и Лолами, а совершенно живую историю.
Саму ситуацию я комментировать не буду, только подчеркну куски с "прозрачной головой".
Бедная жертва и хамские тетки (цитирую кусками):
читать дальше
Вот в этом исходном письме не так уж много "стеклянной головы", все довольно пристойно.
Ответ Яны:
В этом ответе![[info]](http://stat.livejournal.com/img/userinfo.gif)
moe_delo честно говорит - "вообще ситуация видится так" - то есть да, она понимает, что это ее субъективная картина. Без этой фразы текст был бы совершенно иным. Ну да я цитирую не ради интерпретаций, а просто, чтобы показать, как выглядит "стеклянная голова" на практике.
Без уточнения "как ситуация видится мне" этот ответ разрушит контакт. Вне зависимости от ценности мнения как такового. Кстати, эту важную фразу "как ситуация видится мне" еще довольно сложно услышать, поэтому собеседником такой ответ, скорее всего, воспримется как чистая "стеклянная голова" и контакт пойдет на разрыв, потому что дело пахнет залезанием в чужие границы.
Ну а если не "прозрачная голова", то что? Раз она для контакта не подходит, то что за кусок картины мира нужен вместо нее?
Желание слышать и понимать других людей. Не потому что "надо слушать, а иначе отвернут", а действительно хотеть и знать, почему лично вам это нужно. Для чего? Чтобы уметь предсказывать поведение Другого и иметь возможность ненасильственного контроля над ним. Если вы понимаете - то можете влиять, не разрушая Другого. Принимать решения с выгодой для обеих сторон. Если этого нет - то вместо контакта будет перетягивание каната. Со щитом или на щите. Или я разрушу, или меня. Агрессор или Жертва. Иерархия. Игра в "царь горы".
И более того! Если собеседник не умеет выражать свою картину мира, то нужно вытрясать из него обратную связь всеми правдами и неправдами. Иначе будет все та же "стеклянная голова" - вы будете общаться не с человеком, а со своими фантазиями и домыслами о нем.
Это особое решение о мире, оно достаточно сложное и зрелое. Оно редко бывает "ранним решением" (т.е. тем, которые приняты до 6 лет), но если есть - считай, повезло. Бывает, это решение из "этапа сотрудничества" (подростковый возраст), но чаще - это "перерешение" (от 18 и позднее).
5) Убеждаемся, что мы верно поняли партнера.
Все абсолютно идентично пункту 3 - "недопонял" и "не услышал" со всеми случаются. Если собеседник сообщил что-то важное, произнеси это еще раз вслух. Например, у меня есть привычка: если мы с кем-то договариваемся встретиться, я всегда в конце обсуждения еще раз произношу точное дату, время, день недели и место встречи - верно ли я все запомнила? С моей очень альтернативной памятью на числа - абсолютно бесценно.
Все это полностью относится к общению. Не знаете, что ответить на длиннющий монолог собеседника? Он делится своими переживаниями, а вам нечего сказать? Просто попытайтесь реконструировать его видение ситуации, а про все дырки спросите у собеседника. Почему он так поступил? Почему он так подумал? С чего он это решил? Что для него значит ***? Какой он смысл вложил в это слово?
6) На основании всей имеющейся информации строим план совместных действий.
Тут может пробуксовать, ежели таковая имеется, альтруистическая/эгоистическая установка, которая отвечает на вопрос: "Кто должен идти на жертвы, если интересы не совпадают?".
То есть вот ок, у нас имеется на руках информация о моих желаниях и желаниях партнера. Иногда можно просто договориться: мы предъявили картину мира друг друга, и стало очевидно, что делать. У меня натерта нога. А друг побаивается, что начнется дождь. Ну и не пойдем гулять, останемся дома. Чаю попьем.
Но а если ситуация конфликтная? Если в ситуации чьими-то интересами придется поступаться? Если у меня нога, а друг вот так хочет, так ждал? Единственный выходной на ближайшие три месяца? И тогда возникает вопрос - и чо собственно делать?
У каждого человека в картине мира есть некое представление о "нормальном" балансе альтруизма и эгоизма, и он всегда будет стремиться к этой подсознательной "норме". При этом сия норма может быть для него субъективно некомфортна (да, один из пренеприятнейших выкрутасов психики, когда представление о "нормальном" далеко за зоной комфорта).
Если в общем/целом/средней температуре по больнице, то комфортное состояние - когда эгоизм немного перевешивает альтруизм.
Ну а некомфортные нормы могут быть такими:
- "Патологические альтруисты" существуют в двух вариантах: Спасатели или Спасатели-Жертвы. И те, и другие - люди с токсической виной и стыдом, чей альтруизм заставляет их изжертвоваться целиком для окружающих в фарш (и кстати не факт, что окружающим это особо надо или они сильно злые и агрессоры, просто внутренняя субъективная норма патологических альтруистов не дает им возможности вкладываться меньше). Но Спасатели обычно терпят молча или преподносят свой альтруизм как исключительную благодетель, а Спасатели-Жертвы очень громко страдают из-за того, что их используют.
- "Патологические эгоисты", их тоже двое: Агрессоры или Жертвы-Агрессоры. Картина мира Агрессора содержит норму, что "убивай или будешь убит", и он безо всякого стеснения использует всех, кто попадается ему под руку. Потому что картина мира такая, "бери все, что достанешь, потому что все так делают". Для него норма - это "чистый эгоизм", который, впрочем, ему мало приносит удовольствия - потому что он начисто лишен всех бонусов близости, любви и поддержки.
Жертвы-Агрессоры - люди с картиной мира, где мир ему хронически должен. Вернее, изнутри это звучит как "окружающий мир слишком жесток ко мне". Он эгоцентричен: даже если он формально понимает, что он не центр мира и не более важен, чем другие люди, все равно Жертва-Агрессор не может это ощутить по-настоящему. Он признает свою "равность" лишь формально, чтобы не столкнуться с агрессией окружающих, но подсознательно все равно видит мир со своей стороны. Такой человек не может удовлетворять свои нужды самостоятельно - даже если чисто формально он на это способен (например, мужчина, вступающий в брак, ожидает, что жена будет ему готовить).
И всегда, когда эти представления о нормальном и "зона комфорта" у человека не совпадают, контакт для него всегда конфликт. Он будет в контакте, да; но он будет там не с нейтрально-положительным настроем, а всегда со страданиями и претензиями - по сути, с требованием "сделай мне комфортно, пока я пытаюсь сделать правильно".
7, 8, 9) Осуществляем действия, получает результат, радуемся результату.
Обычно если собеседникам хватило сил дойти до этого пункта, то контакт уже считай состоялся, его мало что может порушить.
Разве что еще какие-нибудь специфические элементы картины мира или сценария - вот сценарные Неудачники способны покоцать контакт, даже формально сумев договориться. Сценарий Сизифа, например. Но это уже сильно вглубь, так что особенно останавливаться я на этом не буду.
Есть еще пара причин неконтакта, но про это в следующий раз.
В прошлый раз мы выяснили, что такое фулл-контакт с реальностью (стоит перечитать, а то уже куча времени прошла). По Берну фулл-контакт соответствует понятию "близость".
Но контакт по разным причинам может не получаться.
Почему? А давайте прямо по пунктам посмотрим.
Напоминаю, схема фулл-контакта:
0) Находим контакт с самим собой.
1) Выделяем ключевые для себя ценности.
2) Предъявляем свои ценности (=картину мира) партнеру.
3) Убеждаемся, что партнер понял верно.
4) Выслушиваем ценности партнера и реконструируем его картину мира.
5) Убеждаемся, что мы верно поняли партнера.
6) На основании всей имеющейся информации строим план совместных действий.
7) Осуществляем действия.
8) Получаем результат.
9) Радуемся результату.
читать дальшеЧем выше пункт по списку, тем с большей вероятностью контакт рассыпется именно на нем. Соответственно, самая частая причина неконтакта с Другим - это неконтакт с самим собой.
0) Найти контакт с собой.
Почему люди теряют контакт с собой? Да все потому же и про то же, о чем я писала все 13... 14... короче, много постов из Сказа о зависимостях.
По сути, причины две.
Первая - нежелание встречаться с болью и уязвимостью. Плохость - это боль, невыносимые Условия - это боль, чувствовать свои желания - тоже боль (если они хронически фрустрированы), травматическая картина мира как часть меня - это боль. И ничего я с этой болью сделать не могу. Я не властен над ней, я не могу ее прекратить.
И вот тут ква - травматик не может перерешать свою картину мира, потому что ему больно, (а боль - маркер травмы, как подсказывает мне кэп), и от боли он убегает - но сделать так, чтобы не было больно, можно только встретившись с болью. Только через контакт с болью можно найти новое решение для травматической ситуации.
Вторая - особая картина мира, где каких-то частей меня как бы не существует. Не потому что они плохие там или особо болезненные - ну вот просто, по факту, не существует. Потому что - никто про них не говорил, никто из окружения их не замечал.
Представьте себе мальчика Севу и его нарциссичную маму. Нарциссичную от слова совсем, личностное расстройство у нее. А у нарциссичных матерей как - ребенка отдельно от них не существует. Нарциссичная мама уверена, что ребенок хочет того, что хочет она, и должен делать то, что она ему велит, потому что ребенок - это как запасная рука или нога, а рука не может шевелиться сама по себе.
И Севе Мироздание выдало такие карты на руки: в доме почти всегда звучала классическая музыка, его слух необыкновенно тонкий и острый, далее - у него отличная мелкая моторика, а в детстве он часто оставался один вместе со своей любимой игрушкой - ксилофоном. Все это и тысяча других мелких вещей дает ему огромное преимущество для общения с музыкой, проще говоря - у него то, что называется талант.
Но мама видит его художником, и только им. Мы усложнили задачу - мама клинический нарцисс (насколько здоров будет сам Сева - вопрос тоже интересный), поэтому любой робкий протест Севы, что, мол, может я не к мольберту, а на скрипочке там потрынькать, встречают яростный отпор. Только художественная школа. Только Ван Гог. Против клинического нарцисса даже взрослому-здоровому-сохранному человеку трудно, а зависимый и крайне уязвимый ребенок даже не догадается, что маме нужно сопротивляться.
То, как себя видит человек - это сумма того, как видят его окружающие.
И вот наш Сева вырастает художником - хреновым художником, потому что зрение у него так себе, чувство перспективы неразвито, эскизы рисовать ему скучно ну и так далее. При этом все выданные "музыкальные" карты у него все еще на руках. Но Сева не знает, что он - музыкант. Что у него музыкальный талант. Этого никто в нем никогда не видел. Никто ему об этом не говорил. Он никогда не видел живых музыкантов. Он пытается быть художником, но получается... мда.
Способность видеть свои "карты", свои ресурсы - это воистину потрясающая способность. Не всем повезло вырасти в такой семье (или обрасти такой средой), где бы их ВИДЕЛИ.
Я наблюдаю это у многих своих клиентов. Т.к. у меня только здоровые и невротизированные, у них вот эта "невидимость" очень ярко проявляется. Каждую встречу из закромов бессознательного сыпятся эмоции, таланты, навыки, ресурсы, а я еле успеваю все эти горы подбирать и всучать обратно. И задача стоит именно дать человеку УВИДЕТЬ свои ресурсы, и научить ими пользоваться в повседневной жизни. Не какие-то там полезные тайм-менджменты от всяких Архангельских или теории неврозов Фрейда, а вполне живые и реальные ресурсы, которые у человека уже есть.
С сильно невротизрованными и пограничниками вопрос другой - там бы на первое место вышел бы реальный недостаток ресурсов и неразвитость Самости и соответствующая задача - дорастить Самость, напитать новыми конструктивными отношениями.
Но - мы про контакт.
Когда "слепец" или "борец с внутренними демонами" пытаются вступить в контакт, все заканчивается довольно предсказуемо - "мы честно пытались, но не вышло ни-че-го".
Потому что такому человеку и предъявить-то нечего. Его картина мира наполовину в бессознательном плавает, он не может ее достать, показать, вербализовать, преподнести так, чтобы другой человек понял и увидел.
Телепатия, конечно, существует (мы прекрасно умеем читать бессознательные послания)... но работает она в ограниченном круге ситуаций. А точнее - только тогда, когда содержание бессознательного другого человека идентично нашему. Получается резонанс. Есть резонанс - есть телепатия. Нет - Другой становится чужим, непонятным, страшным, и абсолютно недоступным для контакта.
Телепатия - это, кстати, способ общаться без контакта. Единственно доступный способ для того, кто не умеет строить контакт. Понимание с полуслова, одинаковые жизненные ценности, похожесть - это главные критерии поиска собеседника для неконтактника.
Нет, не подумайте, телепатия - это нормально и естественно. Мы все ищем близких нам по духу, потому что так легче, проще и приятнее общаться. Только вот для неконтактника закрыта другая опция общения - общение с непохожими на себя (то есть с 99.99% человечества). Нет, оставшихся 0.01% может вполне хватить на пару лучших друзей и десяток-другой знакомых. Но - это будет не контакт. И потенциальная травматика в будущем.
Идем дальше.
1) Выделяем ключевые для себя ценности.
Самый простой способ забуксовать тут - это предъявлять вместо ценностей внутренние конфликты.
Позвольте мне упростить для лучшего понимания.
Для комфортного существования человеку нужна четкая иерархия потребностей - не жесткая, а именно четкая. Чтобы в каждой конкретной ситуации человек мог быстро проранжировать свои ценности.
Но не будем давить на нарциссизм - нужна не иерархия как таковая, а умение в конце концов приходить к выводам - что для меня более важно, а что менее.
Если вместо ценностей в контакте предъявляется неразрешенный внутренний конфликт - получается не контакт, а конфронтация. Потому что собеседник получает противоречивые послания, которые он не может прочитать и воспринять однозначно (отсюда и рождается знаменитый double bind). Это неприятно, это раздражает, да и вообще - если вы не можете разобраться со своим конфликтом, контактируя с собой 24 на 7, то как собеседник по трем фразам может его услышать, воспринять и разрешить?
Внутренний конфликт провоцирует внешний конфликт. Если у собеседника нет похожего внутреннего конфликта, он просто развернется и уйдет из контакта. Потому что зачем грузиться? А вот если есть - то получится замечательный контакт-конфликт, когда люди вступают в общение с целью экстериоризировать внутренний конфликт, то есть проиграть его с живыми людьми.
Представим, что есть трое замечательных людей... пусть их зовут Лола, Миша и Валера.
Лола - плизер, и очень "любит" предлагать свою помощь всем подряд, а потом выматываться в ноль и требовать, чтобы ее "усилия" компенсировали. Мише эта черта Лолы не нравится - он предпочитает, чтобы его друзья оказывали ему помощь тогда, когда они могут ее оказывать, и не предъявляли ему счетов. Миша не обижается, когда ему отказывают в помощи - особенно, если ему объясняют причины. У Миши нет конфликта - у него есть иерархия потребностей. Окажи помощь, а если не можешь, то ок.
У Лолы и Миши не получится контакт. Мишу будет раздражать надрывное страдание Лолы, и он будет искренне недоумевать или даже обижаться, зачем она встречалась с ним в кафе после работы, если у нее куча домашних дел.
Лола вываливает в контакт свой конфликт, и вот результат - Мише лолина компания совершенно не нравится. Миша может даже пытаться как-то разрешить лолин конфликт, предлагая ей простую схему: не хочешь - откажись. Но это только для Миши схема простая. У Лолы все сложно. У нее - конфликт, она не может прийти к комфортному для себя решению.
Другое дело Валера. Валера искренне считает, что мир к нему несправедлив, и страдает оттого, что мир не бежит к нему с дарами, а наоборот - требует от него достижений. Валере будет очень удобно с Лолой - их конфликты комплиментарны. Бегущая на помощь Лола будет для Валеры олицетворением его желания получать все и сразу, а ноющая и требующая компенсации Лола удачно выразит для него требование быть взрослым.
И будет у Лолы и Валеры контакт-конфликт, "короткое замыкание" - их периодически будет контачить друг к другу со страшной силой, но как только сомкнутся плюс и минус, вспыхивает туча искр. А иногда даже и пожар.
У невротиков, склонных к зависимости, есть свой особый набор внутренних конфликтов. Между "хочу" и "надо", между Условиями и их невыполнимостью, между тревогой и необходимостью действовать, между желанием свободы и ее страхом, между безопасной зависимостью и бессознательным пониманием, что зависимость не помогает. Адекватные собеседники быстро будут уходить из круга общения (кому охота забивать голову чужими конфликтами?), зато радостно прискачут странные личности с комплиментарными конфликтами, которые с удовольствием устроят аддикту короткое замыкание.
2) Предъявляем свои ценности партнеру.
Говоря о прерывании контакта именно на этом этапе, в первую очередь мы говорим о стыде и страхе отвержения (что суть одно и то же). Глубокая уверенность в собственной неприемлемости, нежелание получать в свой адрес негативные эмоции, а главное - глубочайший бессознательный страх быть покинутым становится непреодолимой преградой для контакта.
Стыд вынуждает надевать социальную маску, а маска в свою очередь закрывает возможности для контакта.
Наверняка вы слышали довольно новый, но прогрессивный девиз нашего времени - "будьте уязвимыми" (Брене Браун, кстати, кто интересуется). Но вопрос - а зачем собственно уязвимость в контакте?.
Отвечаю. Дело не в уязвимости как таковой, какой-то самоценности уязвимость не имеет. Зато имеет значение, способны ли вы раскрыть себя (Самость, картину мира, ценности и т.д.) перед другим человеком. Уязвимость здесь имеется в том смысле, что вы можете предъявить все и быть готовым к разрыву. Быть неуязвимым - это значит не оставлять ни одной щелочки для выражения недовольства, коммуницировать идеально, подстраиваясь под собеседника или напротив, манипулируя. То есть стремление к неуязвимости - это стремление к тому, чтобы любой ценой избежать отвержения (а также осуждения, социального проигрыша или снижения социального ранга). Цена неуязвимости - отказ реализации своих потребностей. То есть не то чтобы "ну ладно, не получилось вот так, попробуем по-другому", а вообще - никак. Отказываясь предъявлять свои ценности, человек перекрывает себе воздух.
Эта ступень - самый скользкий порожек для склонных к любовной аддикции. У любовных аддиктов в той или иной степени очень силен стыд, ощущение своей плохости и страх отвержения. Любовные отношения для них - возможность жить не свою жизнь (с ее недостойными, постыдными желаниями и ничтожностью), а жизнь идеального и прекрасного партнера. Врастая, вживаясь в партнера, любовные аддикты убивают себя.
И чем сильнее зависимость, тем сильнее страх отвержения - если Другой отвергнет, то конец. Его жизнь - моя жизнь, его личность - это я. Без него я останусь еще более опустошенным и недостойным, полностью лишенным возможности хоть где-то чувствовать себя хорошо (хотя бы как прицеп к партнеру).
В слиянии вместо контакта - когда рядом не два Я, а только МЫ, - Самость постепенно истончается и исчезает.
3) Убеждаемся, что партнер понял верно.
Этот маленький пунктик - не то чтобы обязательный, но он делает общение более комфортным.
Я рассказала что-то важное Другому. Мне важно, чтобы он это понял. Ну так я переспрошу - а что ты понял, дорогой собеседник? Или уточню что-то. Или повторю ключевые детали. В контакт всегда могут закрасться посторонние вещи вроде шумов в телефонной трубке, случайно отвлекшегося собеседника, элементарное "забыл", элементарное "неправильно понял" - и это не говоря о том, что можно запросто попасть собеседнику куда-нибудь в травматическую часть картины мира. И он "поймет", конечно, но вряд ли вам это понимание понравится.
4) Выслушиваем ценности партнера и реконструируем его картину мира.
Тут может вылезти т.н. "прозрачная голова" или "стеклянная голова" (поправьте, если я неправильно вспомнила термин).
Это такой кусок картины мира, что я знаю, что на самом деле ты думаешь и что чувствуешь - даже если ты говоришь совершенно другое или вообще рта не раскрыл (даже лучше, если не раскрыл).
"Прозрачная голова" - это уверенность в том, что мои фантазии о том, что думает собеседник - не фантазии, а самая настоящая правда.
Вот давайте-ка я приведу пример не с Севами и Лолами, а совершенно живую историю.
Саму ситуацию я комментировать не буду, только подчеркну куски с "прозрачной головой".
Бедная жертва и хамские тетки (цитирую кусками):
читать дальше
К сожалению, ситуация, которую я сейчас опишу, в городах России совсем не редкость и до сих пор встречаются люди, переполненные невежеством, агрессией и хамством до той степени, что любое столкновение хотя бы двух таких людей с одиноко перемещающимся человеком приводит к чудовищному бурлению их внутренней пустоты. Моя свекровь (назовем ее Т.), прекрасно выглядящая, яркая моложавая женщина, которой ни за что на свете не дашь полвека, ехала на местном автобусе в пригород Ростова в гости к своей подруге. Солнце светило в окно очень ярко и слепило глаза, она попыталась задернуть окно шторкой, но шторка не поддавалась. Оглянувшись, она увидела сзади необъятную, неопрятную, оплывшую женщину, которая намотала себе эту шторку на локоть и опиралась им на окно, женщина прогудела надтреснутым хриплым голосом "шо, шторку захотела? ты шо здесь одна такая? Шо весь мир вокруг тебя крутится?", после чего всю дорогу эта барышня со своей подругой в голос и на весь автобус поливали Т. отборной грязью, комментировали каждое ее движение и громко, надрывно смеялись ("о, смотри, очки одела, вот курица! а, гляди, плечиком-то как повела! а вот так она ручкой сделала! ахахахаха!"). Звучали фразы совсем уж вызывающие, например, "да я бы ей в рожу плюнула!". Являясь человеком интеллигентным, Т. долго терпела, люди в автобусе по одному оборачивались, но ни один человек не стал даже пытаться остановить этот поток необоснованных гадостей. Очевидно, что когда Т. попыталась прервать вышеобозначенных хабалок вежливым языком, дамы пуще прежнего начали изощряться в выражениях. Вернувшись домой от подруги, Т. срывающимся голосом рассказала мне эту историю и сказала, что чувствует себя совершенно растерянной и грязной с ног до головы. Надо отметить, что человек это очень своевольный, сильный духом, остроумный и никогда не лезет за словом в карман...
Как бы Вы поступили в такой ситуации? Игнорировать людей подобного типа сложно и никак не помогает, отвечать что-либо в том же духе только подольет масла в огонь, нужно как-то среагировать, но как это сделать правильно?
Как бы Вы поступили в такой ситуации? Игнорировать людей подобного типа сложно и никак не помогает, отвечать что-либо в том же духе только подольет масла в огонь, нужно как-то среагировать, но как это сделать правильно?
Вот в этом исходном письме не так уж много "стеклянной головы", все довольно пристойно.
Ответ Яны:
Письмо пришло вечером, я как раз доделала кусок работы, сунулась в почту и вижу с одной стороны это. с другой стороны - пару писем от moe_delo про работу. Письмом озадачилась. Подумала, что вот moe_delo как раз такая - боец, в обиду себя не даст. Пойду спрошу-ка я ее, раз отвечает - как с такими поступать? Давать отпор, или лучше не связываться? Отправляю ей форвардом это письмо, приписав к нему следующее: Смотри, а у тебя бывает такое, что ты вот на такое не можешь ответить, а предпочитаешь молчать и не ввязываться, а потом тебе плохо и грустно? Или всегда даешь отпор? А интересно, если на таких вот теток ответно наехать - что они в худшем случае сделают? Побьют?
Я бы наверное ничего таким не сказала. Но я бы и плакать не стала, я не могу всерьез расстраиваться по поводу людей, которые так по-детcки поливают кого-то грязью.
Это так гротескно, что уже несерьезно. Я бы только понадеялась, что они ко мне физически не полезут, а слова - фиг с ними. Но явление отвратительное, конечно. А что на таких действует, я не знаю, никогда не умела с ними достойно обращаться. Наехать сильно-сильно? Облить их еще сильнее?
***
На эти мои "философские размышления" с вопросом получаю такой вот ответ:
***
А ты посмотри объективно. Не через призму маленьких и запуганных няшек, против которых весь мир, а они такие беззащитненькие... Вообще ситуация видится так. Дама, которая считает себя королевой и утонченной интеллигенткой (да что там, пупом земли) вдруг (Ах!) вынуждена ехать на автобусе. И я думаю, всячески это свое превосходство демонстрирует. Например, откинулась в кресле, а сзади грузная женщина (но это мои домыслы, может и не откинулась). Но мы знаем точно, что когда она захотела закрыться от солнца, то не попросила (как она может унижаться перед быдлом!), а стала вырывать шторку. При этом мы узнаем, что сидящая сзади женщина необъятная, неопрятная и оплывшая. Т.е. своим взглядом она показала, что думает про женщину, а потом удивляется реакции.
Давай я опишу то же самое, но нейтральными словами: крупная, уставшая, небогатая, привыкшая к тяжелому физическому труду.
Кроме того, эта самая женщина, может быть, хотела бы смотреть в окно, а задернутая шторка ее такой возможности бы лишила. Тут надо было прийти к компромиссу, поменяться рядами - чтобы задняя была со шторкой, а передние - без. Но это если со всеми общаться по-человечески, а не с позиции превосходства.
У колхозных женщин с воспитанием так себе, поэтому они начали бороться с оскорблением, как умели. И выиграли, что интересно.
А что молчал весь автобус? Так все были не на стороне самопровозглашенного пупа земли, а тетки и так неплохо справлялись. А эта утонченная, не лезущая обычно за словом в карман этого не заметила, потому то никого, кроме себя, не замечает.
Как прекратить? Легко. Сказать вежливо и проникновенно: "Извините, я никак не хотела вас обидеть, мне очень неприятно, что вы так про меня говорите, пожалуйста, не надо. Мне очень больно".
Предложить угостить апельсином, сушками или чем-нибудь, что с собой. Поможет 100%: тетки будут полагать, что выиграли и отвянут.
А вообще твой комментарий меня прямо сразил. Почему ты опять примеряешь на себя роль жертвы?
Позиция: "Ах, я такая слабенькая и интеллигентная, у меня такая моральная травма..." хороша в краткосрочной перспективе, а в долгосрочной - отодвинут от кормушки и привет. На эту виртуальную пупшу земли мне наплевать, а за тебя в очередной раз обидно.
Ах, надеяться, что не полезут с физической расправой! Ах... Вот честное слово, даже читать неприятно. 99% - не полезут, потому что это хулиганство и статья. Можно вызывать полицию. Удар поймав на излете. И переформатировать ситуацию с большими неприятностями для них.
Я бы наверное ничего таким не сказала. Но я бы и плакать не стала, я не могу всерьез расстраиваться по поводу людей, которые так по-детcки поливают кого-то грязью.
Это так гротескно, что уже несерьезно. Я бы только понадеялась, что они ко мне физически не полезут, а слова - фиг с ними. Но явление отвратительное, конечно. А что на таких действует, я не знаю, никогда не умела с ними достойно обращаться. Наехать сильно-сильно? Облить их еще сильнее?
***
На эти мои "философские размышления" с вопросом получаю такой вот ответ:
***
А ты посмотри объективно. Не через призму маленьких и запуганных няшек, против которых весь мир, а они такие беззащитненькие... Вообще ситуация видится так. Дама, которая считает себя королевой и утонченной интеллигенткой (да что там, пупом земли) вдруг (Ах!) вынуждена ехать на автобусе. И я думаю, всячески это свое превосходство демонстрирует. Например, откинулась в кресле, а сзади грузная женщина (но это мои домыслы, может и не откинулась). Но мы знаем точно, что когда она захотела закрыться от солнца, то не попросила (как она может унижаться перед быдлом!), а стала вырывать шторку. При этом мы узнаем, что сидящая сзади женщина необъятная, неопрятная и оплывшая. Т.е. своим взглядом она показала, что думает про женщину, а потом удивляется реакции.
Давай я опишу то же самое, но нейтральными словами: крупная, уставшая, небогатая, привыкшая к тяжелому физическому труду.
Кроме того, эта самая женщина, может быть, хотела бы смотреть в окно, а задернутая шторка ее такой возможности бы лишила. Тут надо было прийти к компромиссу, поменяться рядами - чтобы задняя была со шторкой, а передние - без. Но это если со всеми общаться по-человечески, а не с позиции превосходства.
У колхозных женщин с воспитанием так себе, поэтому они начали бороться с оскорблением, как умели. И выиграли, что интересно.
А что молчал весь автобус? Так все были не на стороне самопровозглашенного пупа земли, а тетки и так неплохо справлялись. А эта утонченная, не лезущая обычно за словом в карман этого не заметила, потому то никого, кроме себя, не замечает.
Как прекратить? Легко. Сказать вежливо и проникновенно: "Извините, я никак не хотела вас обидеть, мне очень неприятно, что вы так про меня говорите, пожалуйста, не надо. Мне очень больно".
Предложить угостить апельсином, сушками или чем-нибудь, что с собой. Поможет 100%: тетки будут полагать, что выиграли и отвянут.
А вообще твой комментарий меня прямо сразил. Почему ты опять примеряешь на себя роль жертвы?
Позиция: "Ах, я такая слабенькая и интеллигентная, у меня такая моральная травма..." хороша в краткосрочной перспективе, а в долгосрочной - отодвинут от кормушки и привет. На эту виртуальную пупшу земли мне наплевать, а за тебя в очередной раз обидно.
Ах, надеяться, что не полезут с физической расправой! Ах... Вот честное слово, даже читать неприятно. 99% - не полезут, потому что это хулиганство и статья. Можно вызывать полицию. Удар поймав на излете. И переформатировать ситуацию с большими неприятностями для них.
В этом ответе
moe_delo честно говорит - "вообще ситуация видится так" - то есть да, она понимает, что это ее субъективная картина. Без этой фразы текст был бы совершенно иным. Ну да я цитирую не ради интерпретаций, а просто, чтобы показать, как выглядит "стеклянная голова" на практике.Без уточнения "как ситуация видится мне" этот ответ разрушит контакт. Вне зависимости от ценности мнения как такового. Кстати, эту важную фразу "как ситуация видится мне" еще довольно сложно услышать, поэтому собеседником такой ответ, скорее всего, воспримется как чистая "стеклянная голова" и контакт пойдет на разрыв, потому что дело пахнет залезанием в чужие границы.
Ну а если не "прозрачная голова", то что? Раз она для контакта не подходит, то что за кусок картины мира нужен вместо нее?
Желание слышать и понимать других людей. Не потому что "надо слушать, а иначе отвернут", а действительно хотеть и знать, почему лично вам это нужно. Для чего? Чтобы уметь предсказывать поведение Другого и иметь возможность ненасильственного контроля над ним. Если вы понимаете - то можете влиять, не разрушая Другого. Принимать решения с выгодой для обеих сторон. Если этого нет - то вместо контакта будет перетягивание каната. Со щитом или на щите. Или я разрушу, или меня. Агрессор или Жертва. Иерархия. Игра в "царь горы".
И более того! Если собеседник не умеет выражать свою картину мира, то нужно вытрясать из него обратную связь всеми правдами и неправдами. Иначе будет все та же "стеклянная голова" - вы будете общаться не с человеком, а со своими фантазиями и домыслами о нем.
Это особое решение о мире, оно достаточно сложное и зрелое. Оно редко бывает "ранним решением" (т.е. тем, которые приняты до 6 лет), но если есть - считай, повезло. Бывает, это решение из "этапа сотрудничества" (подростковый возраст), но чаще - это "перерешение" (от 18 и позднее).
5) Убеждаемся, что мы верно поняли партнера.
Все абсолютно идентично пункту 3 - "недопонял" и "не услышал" со всеми случаются. Если собеседник сообщил что-то важное, произнеси это еще раз вслух. Например, у меня есть привычка: если мы с кем-то договариваемся встретиться, я всегда в конце обсуждения еще раз произношу точное дату, время, день недели и место встречи - верно ли я все запомнила? С моей очень альтернативной памятью на числа - абсолютно бесценно.
Все это полностью относится к общению. Не знаете, что ответить на длиннющий монолог собеседника? Он делится своими переживаниями, а вам нечего сказать? Просто попытайтесь реконструировать его видение ситуации, а про все дырки спросите у собеседника. Почему он так поступил? Почему он так подумал? С чего он это решил? Что для него значит ***? Какой он смысл вложил в это слово?
6) На основании всей имеющейся информации строим план совместных действий.
Тут может пробуксовать, ежели таковая имеется, альтруистическая/эгоистическая установка, которая отвечает на вопрос: "Кто должен идти на жертвы, если интересы не совпадают?".
То есть вот ок, у нас имеется на руках информация о моих желаниях и желаниях партнера. Иногда можно просто договориться: мы предъявили картину мира друг друга, и стало очевидно, что делать. У меня натерта нога. А друг побаивается, что начнется дождь. Ну и не пойдем гулять, останемся дома. Чаю попьем.
Но а если ситуация конфликтная? Если в ситуации чьими-то интересами придется поступаться? Если у меня нога, а друг вот так хочет, так ждал? Единственный выходной на ближайшие три месяца? И тогда возникает вопрос - и чо собственно делать?
У каждого человека в картине мира есть некое представление о "нормальном" балансе альтруизма и эгоизма, и он всегда будет стремиться к этой подсознательной "норме". При этом сия норма может быть для него субъективно некомфортна (да, один из пренеприятнейших выкрутасов психики, когда представление о "нормальном" далеко за зоной комфорта).
Если в общем/целом/средней температуре по больнице, то комфортное состояние - когда эгоизм немного перевешивает альтруизм.
Ну а некомфортные нормы могут быть такими:
- "Патологические альтруисты" существуют в двух вариантах: Спасатели или Спасатели-Жертвы. И те, и другие - люди с токсической виной и стыдом, чей альтруизм заставляет их изжертвоваться целиком для окружающих в фарш (и кстати не факт, что окружающим это особо надо или они сильно злые и агрессоры, просто внутренняя субъективная норма патологических альтруистов не дает им возможности вкладываться меньше). Но Спасатели обычно терпят молча или преподносят свой альтруизм как исключительную благодетель, а Спасатели-Жертвы очень громко страдают из-за того, что их используют.
- "Патологические эгоисты", их тоже двое: Агрессоры или Жертвы-Агрессоры. Картина мира Агрессора содержит норму, что "убивай или будешь убит", и он безо всякого стеснения использует всех, кто попадается ему под руку. Потому что картина мира такая, "бери все, что достанешь, потому что все так делают". Для него норма - это "чистый эгоизм", который, впрочем, ему мало приносит удовольствия - потому что он начисто лишен всех бонусов близости, любви и поддержки.
Жертвы-Агрессоры - люди с картиной мира, где мир ему хронически должен. Вернее, изнутри это звучит как "окружающий мир слишком жесток ко мне". Он эгоцентричен: даже если он формально понимает, что он не центр мира и не более важен, чем другие люди, все равно Жертва-Агрессор не может это ощутить по-настоящему. Он признает свою "равность" лишь формально, чтобы не столкнуться с агрессией окружающих, но подсознательно все равно видит мир со своей стороны. Такой человек не может удовлетворять свои нужды самостоятельно - даже если чисто формально он на это способен (например, мужчина, вступающий в брак, ожидает, что жена будет ему готовить).
И всегда, когда эти представления о нормальном и "зона комфорта" у человека не совпадают, контакт для него всегда конфликт. Он будет в контакте, да; но он будет там не с нейтрально-положительным настроем, а всегда со страданиями и претензиями - по сути, с требованием "сделай мне комфортно, пока я пытаюсь сделать правильно".
7, 8, 9) Осуществляем действия, получает результат, радуемся результату.
Обычно если собеседникам хватило сил дойти до этого пункта, то контакт уже считай состоялся, его мало что может порушить.
Разве что еще какие-нибудь специфические элементы картины мира или сценария - вот сценарные Неудачники способны покоцать контакт, даже формально сумев договориться. Сценарий Сизифа, например. Но это уже сильно вглубь, так что особенно останавливаться я на этом не буду.
Есть еще пара причин неконтакта, но про это в следующий раз.
@темы: Старый Сказ
