архив- Соционика помогла мне понять, что люди - не серая масса с кучей одинаковых тараканов.
- Соционика помогла мне понять, что любой человек нуждается в любви и заботе, просто каждый по-своему.
- Соционика помогла мне понять, как найти подход к любому человеку.
- Соционика помогла мне понять, как стерпеть совершенно невыносимых людей.
- Соционика помогла мне понять, где мои сильные стороны и как разобраться в себе.
- Соционика помогла мне понять, как лучше ставить цели и какие цели в жизни реальны и достижимы именно для меня.
- Соционика помогла мне понять, что любой человек нужен и важен.
- Соционика помогла мне понять, что моя ценность как человека очень велика, если рядом со мной подходящие люди.
- Соционика помогла мне понять, по какому принципу искать для себя подходящих людей.
- Cоционика помогла мне понять, как я могу помочь моим близким людям, когда им плохо.
Соционика стала отмычкой, с помощью которого я могу открывать двери в сердца других людей. Поэтому я так резко реагирую на тех, кто критикует соционику - они называют этот инструмент "плохим", хотя на самом деле просто не умеют им пользоваться.
-
-
04.02.2010 в 15:00-
-
04.02.2010 в 15:42-
-
04.02.2010 в 16:20-
-
04.02.2010 в 16:41А лучше базовые знания в Интернете искать или в книжках?
-
-
04.02.2010 в 16:54Поэтому я так резко реагирую на тех, кто критикует соционику - они называют этот инструмент "плохим", хотя на самом деле просто не умеют им пользоваться.
ойой... подставь на место слово "соционики" слово "пикап" и будет достойны аргумент для пикаперов.
не поверишь, но то, что люди - не серая масса икак "подбирать" подходящих мне людей я как-то и без соционики усвоил. а критикую я соционику за то, что нет обоснования этой области житейских знаний. и пока математического и методического обоснования соционике нет - она так и останется областью житейских знаний, мало чем отличающейся от гороскопа.
-
-
04.02.2010 в 17:00каждый находит общие истины через свой путь. но от тебя немного веет фанатизмом... если нет, то напиши 10 недостатков соционики, как будущий объективный психолог.
Спящий мыхъ ппкс
-
-
04.02.2010 в 17:53Согласна с тобой ))) Особенно с пунктами 3 и 5 )))
-
-
04.02.2010 в 19:38Спящий мыхъ ойой... подставь на место слово "соционики" слово "пикап" и будет достойны аргумент для пикаперов. Пшш, а почему бы и нет? Пикап, конечно, сволочное занятие в плане морали, подходит только для девушек-имбицилок и так далее, но работает же - а значит, имеет такое же право на существование.
и пока математического и методического обоснования соционике нет - она так и останется областью житейских знаний, мало чем отличающейся от гороскопа. А какое, простите, может быть математическое обоснование в психологии? 0о
Методическое есть, подтянутое за уши, непрописанное до конца, но все же есть.
И почему соционике обязательно нужен статус науки? Разве недостаточно того, что она работает и что она применима на практике?
ari-is А мне все эти 10 вещей помогла понять Библия. Каждый человек свой путь находит, верно?) Главное - терпимость к чужому мнению.
яШельма если нет, то напиши 10 недостатков соционики, как будущий объективный психолог. Ну на самом деле я и не достоинства описывала, но все равно могу назвать десять недостатков)
Субъективность; недостаточное научное обоснование; непроработанность - полно дырок; "сферическость в вакууме" - теория бывает сильно далека от практики; слишком частые "осечки"; отсутствие мало-мальских догм; малейшая ошибка в типировании - и вся стройная теория разваливается; опять-таки сложность типирования и высокая вероятность ошибки; сложность отделения тимных качеств от личных; большая власть стереотипов и штампов (типа Дюмов с пирожками).
-
-
04.02.2010 в 20:07типа надежность, валидность тестовых методик... если ты понимаешь, о чем я... а иначе тесты по соционике мало чем отличаются от тестов типа "кто я из фильма "Сумирки".
Пикап, конечно, сволочное занятие в плане морали, подходит только для девушек-имбицилок и так далее, но работает же - а значит, имеет такое же право на существование.
ну во-первых, к сожалению, не только для имбицилок. во-вторых, на имбицилок как раз вряд ли подействует...
это тонкий вопрос морали и этики. но хоть убей как-то неправильно, что методики, разработанные в русле психологической науки, предназначенные чисто в теории для помощи людям используются для удовлетворения сексуальных потребностей... что-то мне видится в этом такое несправедливое, ну да это уже упущение психологов, которые придали огласке и популяризировали это дело... ну это так, оффтопиком...
И почему соционике обязательно нужен статус науки?Разве недостаточно того, что она работает и что она применима на практике?
ну может и не нужен, хотя желателен для дальнейшего полноценного развития, ибо сейчас не можно использовать социологию в психологических исследованиях, нельзя разрабатывать конкретные методики психологической помощи, основываясь на соционике, если она не имеет статус науки.
но дело-то в том, что соционика пытается позиционировать себя в качестве науки и претендуетна научность. этим она и опасна: теория популярна, но непроверена. и может в случае своей ошибочности дать толстые потоки лжеданных и стереотипов.
Разве недостаточно того, что она работает и что она применима на практике?
если она "работает" на практике, дай ссыль на эксперименты, проведенные по всем правилам, доказывающие, что она "работает". Магия тоже работает у тех, кто в нее верит.
-
-
04.02.2010 в 20:27Насчет пикапа... да, есть он, да, это на взгляд многих аморально, да, служит для удовлетворения животных потребностей... увы, этот инструмент из серии "бальшой меха-робат папал в руке плахим дядям и теперя они хатят унечтожить весь мир". Кстати, и соционику тоже можно использовать в плохих целях - например, идеальная теория для манипуляции. Целых 16 масок, при наличии актерского таланта выбирай любую и пользуй весь социон во все дырки.
но дело-то в том, что соционика пытается позиционировать себя в качестве науки и претендуетна научность. этим она и опасна: теория популярна, но непроверена. и может в случае своей ошибочности дать толстые потоки лжеданных и стереотипов. Уже дает, увы. "Не дуал - шагай лесом", "Робов надо гнобить, они отстой социона" и куча всякого другого говна, которое, к сожалению, неизбежно потому что на планете 95% людей - идиоты, а остальные 5% успешно маскируются под идиотов.
если она "работает" на практике, дай ссыль на эксперименты, проведенные по всем правилам, доказывающие, что она "работает". Магия тоже работает у тех, кто в нее верит. Хехе. Эксперименты есть, ссылку на них искать лень Та же тетя Аушра знаешь сколько экспериментов провела? Когда я ее книгу перечитывала, там через строчку встречается "мы наблюдали", "судя по результатам экспериментальной группы" и прочее, прочее.
Дальше ИМХА, приближенная к реальности. Проблема в другом - даже если будет существовать экспериментальная доказательная база, это вовсе не будет означать, что соционика "правильнее".
Знаешь, в чем недостаток человеческого мировоззрения? "Если я могу доказать свою точку зрения, то я прав". Доказательства правоты доказывают лишь одну вещь - то, что человек достаточно интеллектуален, чтобы найти подтверждение своей теории.
А возвращаясь к теме, соционика настолько гибкая, что я сильно сомневаюсь, что ее вообще можно доказать - что не отменяет ее широкого применения во многих сферах жизни.
-
-
04.02.2010 в 21:06впрочем, мне стало еще любопытней выяснить свой социотип наверняка. )
-
-
04.02.2010 в 21:11Спасибо, попробую почитать)
-
-
04.02.2010 в 21:22тест - измерительный материал в психологии и единственное, что доказано, так это то, что психологические методики с адекватной надежностью и валидностью могут с определенной - высокой - долей вероятности диагностировать заявленные признаки. если нет, то в той науке, которую мы с тобой изучаем нет смысла. потому что большинство современных исследований строится именно на тестах. мат.методы - это очень сильно и весомо. не стоит их недооценивать. психология, обоснованная математикой - это очень сильная вещь. и в океане психологического субъективизма только методики с хорошим мат.аппаратом могут претендовать на высокую степень объективности.
конкретно меня интересует вопрос, почему типов именно 16, а не 20? не 18? есть этому какое-то обоснование, кроме "житейского наблюдения"?
Кстати, и соционику тоже можно использовать в плохих целях - например, идеальная теория для манипуляции. Целых 16 масок, при наличии актерского таланта выбирай любую и пользуй весь социон во все дырки.
нене, соционика это другое. соционику можно использовать также, как темперамент. а опасность пикапа в том, что он работает на уровне подсознания. а любого актера можно схватить за причинное место по поводу его актерства.
Та же тетя Аушра знаешь сколько экспериментов провела? Когда я ее книгу перечитывала, там через строчку встречается "мы наблюдали", "судя по результатам экспериментальной группы" и прочее, прочее.
поищи, а? потому что мне ПРАВДА хочется узнать. есть ли обоснование методикам и экспериментальный исследования. не потому, что я не верю. у соционики очень хороши позиции в плане теории как раз: она с очень интересной стороны рассматривает человека, этим она ценна. если проверят валидность и надежность ее тестов - я охотно в нее уверую.
а то, что "мы наблюдали" - это на уровне "британских ученых". мне нужен если не протокол экспериментов, то хотя бы описание процедуры наблюдения/исследования.
"Если я могу доказать свою точку зрения, то я прав"
в споре рождается истина. ты прав до тех пор, пока не появится кто-то, кто опровергнет твою точку зрения. и тогда прав будет он. на этом строится развитие науки. а не на слепой вере в то, что "ну это же работает!"
соционика настолько гибкая, что я сильно сомневаюсь, что ее вообще можно доказать - что не отменяет ее широкого применения во многих сферах жизни.
эту ее гибкость хочется назвать "газообразностью". кто-то умный взял, разделил людей на 16 типов (почему на 16? число понравилось?) понавтыкал в описание наиболее общих фраз, да так, что в описании любого почти типа человек может найти что-то от себя, придумал систему дуалов, которая основана на положения капитана очевидность о том, что противоположности притягиваются. остается дать красивые названия типам, придумать тестег и пустить в массы. а народ хавает. и еще и называют соционику отраслью психологии.
и хрен бы с ним, что 95% людей хавают. но мне ж за науку психологию обидно. не ради того меня столько учили, чтобы верить какой-то классификации, основанной на житейском опыте.
-
-
04.02.2010 в 22:09конкретно меня интересует вопрос, почему типов именно 16, а не 20? не 18? есть этому какое-то обоснование, кроме "житейского наблюдения"? Хороший вопрос. Думаю, точно потому же, почему выделяют четыре темперамента, сколько-то там периодов развития ребенка, и много еще всяких перечней - просто потому, что на эти 16 типов по данным признакам люди делятся, только и всего. Четыре признака, 16 типов сочетаний этих признаков. Что нашли - то и описали.
поищи, а? потому что мне ПРАВДА хочется узнать. Охотно верю, что хочется. Проблема правда в том, что я такого совершенно не ищу и сомневаюсь, что найду, потому что... потому что нафиг это вообще выкладывать думаю, что найти такое можно только в... специфических местах. Не знаю, как это еще сказать) Ну не выкладывают же в интернете результаты работы адронного коллайдера - вот и соционики тихонько там изучают свое, пишут свои диссертации и складывают их на полочку.
Кстати. Вполне возможно, что о соционике писали курсовые либо диссертации, наверняка такие существуют и там должны быть какие-то реальные эксперименты!
У меня есть хорошая книга, Филатовой "Соционика в портретах и примерах", там как раз много именно практической работы - рассказы о реальных людях, описания опять-таки реальных отношений, но так, чтобы это было прямо "научно" и чтобы там были описания экспериментов, я не усмотрела, потому что читала ее только вскользь.
в споре рождается истина. Логика абсолютов, увы, не настолько хороша, как ее преподносят.
Я попробую объяснить, почему так не люблю споры, но опять-таки не трожьте мою болевую!.. я не очень хорошо умею доказывать, так что постарайся просто меня понять)
Спор, очевидно, хорош именно тем, что позволяет смотреть на вещи именно с разных сторон, но у спора есть одна вещь, которая здорово мешает поиску правды - а именно мотивация.
Спор всегда служит попыткой доказать какую-либо точку зрения, "свою" то есть. Изначально спор направлен на то, чтобы одна из сторон выиграла, а другая проиграла. Спор - хороший пример "игры по правилам". То есть смотри, вот мы с тобой, например, спорим о нужности математики в психологии. Ты получил роль "защитника математики", а я "противника математики", и мы будем играть в ту самую игру под названием "спор" - грубо говоря, пытаясь доказать, что аргументы противоборствующей стороны слабы.
Намного был бы конструктивнее разговор "найди, что в словах оппонента правильно и составь одну теорию из двух, так, чтобы обе стороны оказались в выигрыше". Ведь, согласись, по сути мы оба частично правы, а частично нет, и в принципе наши точки зрения не конфликтуют. Вообще сложно найти две точки зрения, которые бы были совершенно несовместимы.
А спор - всегда разрушение якобы заблуждений. А в разрушении созидания нет)
кто-то умный взял, разделил людей на 16 типов (почему на 16? число понравилось?) понавтыкал в описание наиболее общих фраз, да так, что в описании любого почти типа человек может найти что-то от себя, придумал систему дуалов, которая основана на положения капитана очевидность о том, что противоположности притягиваются. остается дать красивые названия типам, придумать тестег и пустить в массы. а народ хавает. и еще и называют соционику отраслью психологии. Ц-ц-ц. Ты уверен, что читал именно теорию соционики? Описания, к сожалению, бесполезны именно потому, что они пытаются описать тимы с "житейской позиции", так, чтобы, как ты выражаешься, "люди хавали". А между тем Аугустинавичюте создала шикарную теоретическую базу, и я, прочитав именно ее книгу, смогла убедиться, что "житейская" соционика сильно отличается от "настоящей". Даже в той же википедии отличная теория, и встречаются фразы типа "Позднее математик Григорий Рейнин подвёл математический базис под данную гипотезу, в связи с чем признаки и получили его имя."
И дуализм, кстати, прекрасно доказан взаимным перекрыванием функций по модели А, а вовсе не "противоположности притягиваются".
-
-
04.02.2010 в 23:21люди не делятся, они размножаются. ну это моё чистое имхо как человека, презирающего любой вид классификации рода человеческого...
у наличия 4х типов темперамента есть подтверждение экспериментальное.
Охотно верю, что хочется. Проблема правда в том, что я такого совершенно не ищу и сомневаюсь, что найду, потому что... потому что нафиг это вообще выкладывать думаю, что найти такое можно только в... специфических местах.
спасибо, товарищ. слив защитан.
Ну не выкладывают же в интернете результаты работы адронного коллайдера - вот и соционики тихонько там изучают свое, пишут свои диссертации и складывают их на полочку.
должны быть хотя бы ССЫЛКИ на исследования. ихъ то я и прошу. раз их нету, то все превращается в доказательства "британских ученых".У меня есть хорошая книга, Филатовой "Соционика в портретах и примерах", там как раз много именно практической работы - рассказы о реальных людях, описания опять-таки реальных отношений, но так, чтобы это было прямо "научно" и чтобы там были описания экспериментов, я не усмотрела, потому что читала ее только вскользь.
у меня есть хорошая книга Ф. Ницше "Так говорил Заратустра", там люди поделены на 3 типа "ползущих", "идущих" и "сверх-человека". там как раз очень хорошо прописан каждый тип. единственное что, нет научного обоснования, но это ж такие мелочи, правда?
Намного был бы конструктивнее разговор "найди, что в словах оппонента правильно и составь одну теорию из двух, так, чтобы обе стороны оказались в выигрыше"
обычно в процессе спора на определенном этапе я получаю информацию, которая является пищей для размышлений. я не из тех, кто упирается рогами в пол. я из спора хочу получить новые данные и аргументы, чтобы изменять свою позицию, смотреть на вещи с другой стороны. в этом споре ты жестоко мне отказываешь в весомых аргументах под предлогом "я не умею доказывать". так что весь смысл самого спора для меня постепенно пропадает. и это печально. смысл моего спора - чтобы проиграть, а не чтобы выиграть. в таких случаях от проигрыша в споре пользы больше. в данном споре моя позция выигрывает и меня это не радует.
А между тем Аугустинавичюте создала шикарную теоретическую базу, и я, прочитав именно ее книгу, смогла убедиться, что "житейская" соционика сильно отличается от "настоящей". Даже в той же википедии отличная теория, и встречаются фразы типа "Позднее математик Григорий Рейнин подвёл математический базис под данную гипотезу, в связи с чем признаки и получили его имя."
вот о чем я говорю. вот это сильный аргумент. :vo:
на самом деле, давно надо мне чонить почитать по соционике, чтобы писать какиенить научные статьи по ее критике. было б больше мозгов, можно б было и валидность измерить в будущем, но я тупой и мне лень....
какие шикарные "простыни" комментов мы с тобой катаем... прям загляденье...
-
-
04.02.2010 в 23:53на самом деле, давно надо мне чонить почитать по соционике, чтобы писать какиенить научные статьи по ее критике. было б больше мозгов, можно б было и валидность измерить в будущем, но я тупой и мне лень.... Тогда книгу Аугустинавичюте "Соционика" (да, это реально такая книга, так и называется) тебе в руки и читай, там все написано очень умно, научно и вообще. Ради просвещения населения в соционике я даже готова спонсировать покупку этой книги, так что если возникнет желание ее приобрести - обращайсо.
в этом споре ты жестоко мне отказываешь в весомых аргументах под предлогом "я не умею доказывать". так что весь смысл самого спора для меня постепенно пропадает. Вот тебе, кстати, и живая соционическая инсталляция "логик решил похоливарить с этиком". В конце спора этик проигрывает и обижаеццо на весь мир и свою тупость, а логику не нравится вкус выигрыша, потому что победа ничего не стоила)
я из спора хочу получить новые данные и аргументы, чтобы изменять свою позицию, смотреть на вещи с другой стороны. Аналогично и я, только у меня нет цели "получить новые данные", лишь "выслушать другую позицию". А в результате опять реагирую на критику собственной точки зрения и втягиваюсь в дурацкую игру "докажи, кто прав".
-
-
05.02.2010 в 13:51я согласна со всеми десятью пунктами! и с выводом!
-
-
05.02.2010 в 15:09-
-
05.02.2010 в 15:57да я както в нете поизчу и не настолько пока беден. Тем более, я живу в несколько другой области реальности (не в московской), поэтому даже взять у тебя ее почитать будет затруднительно.
Аналогично и я, только у меня нет цели "получить новые данные", лишь "выслушать другую позицию". А в результате опять реагирую на критику собственной точки зрения и втягиваюсь в дурацкую игру "докажи, кто прав".
тейк ит изи. а то будешь пищей для всяких-разных интернетных мифических существ. XD
Ваще, спор был начат из-за твоей фразы "вы не любите соционику? вы просто не умеете ее готовить!" ну и из-за того, что давно хотелось поговорить с кем-то про соционегу.
Аналогично и я, только у меня нет цели "получить новые данные", лишь "выслушать другую позицию". А в результате опять реагирую на критику собственной точки зрения и втягиваюсь в дурацкую игру "докажи, кто прав".
клево. если б ты двинула этот посыл вначале дискуссии.... типа "а я знаю, чем наш спор закончится..." а подгонять известные результаты под известные теории намного легче.
-
-
05.02.2010 в 17:50тейк ит изи. а то будешь пищей для всяких-разных интернетных мифических существ. XD Как, однако, нежно) Да ну нафиг, я просто не холиварю
Ваще, спор был начат из-за твоей фразы "вы не любите соционику? вы просто не умеете ее готовить!" ну и из-за того, что давно хотелось поговорить с кем-то про соционегу. Поговорить - запросто, и у меня давно дефицит разговоров на соционические темы. Но в соционике все же есть матчасть, и эта матчать в соционике - самая главная, а вовсе не Гамлеты со шпагами и Габены с диванами.
-
-
05.02.2010 в 21:54-
-
09.02.2010 в 23:37-
-
10.02.2010 в 07:42-
-
20.02.2010 в 19:39не знал бы вас по дискуссиям. подумал бы, что человека зомбировали
-
-
21.02.2010 в 10:17подумал бы, что человека зомбировали ну, гипноз по сути самогипноз, так что можно считать что да - я самозомбировалась)