[Yin]

Верите ли вы Иешуа Га-Ноцри,
который говорил,
что
злых людей нет на свете,
а есть только люди несчастливые?





Есть такая фраза-триггер, которая у некоторых людей вызывает невероятную злость. Её любят произносить (очень серьёзным голосом!) психологи, когда разговор заходит о тех, кто сделал вам что-то очень плохое.
"Этот человек сделал ЛУЧШЕЕ ИЗ ТОГО, ЧТО МОГ. Да, он поступил плохо и безответственно, но в тот момент это было единственное, что он мог сделать. И если внимательно посмотреть на его поведение и на все окружающие обстоятельства, если всё это внимательно разобрать - то окажется, что ничего лучше сделать тот человек не мог."

Бесячая фраза. Очевидно же, что мог! Нет фразы "не могу", есть "не хочу". Могла мама относиться ко мне бережнее, она просто была озабочена своими проблемами, ей не было дела до моих чувств.

Но другие люди согласны с этим утверждением! Маме не было дела до моих чувств, потому что она и свои-то проблемы решить не могла. Таким людям эта идея приносит облегчение: они понимают, что зло, причинённое им, не намеренное, просто глупость и некомпетентность. Ну не мог человек лучше.


Мне всегда было интересно: откуда такое расхождение во взглядах? Лично я согласна с этой идеей. Я наблюдаю каждый день, как она работает в жизни: когда токсичные люди ведут себя токсично, я всегда вижу, что у них действительно нет других вариантов.
Однако! Мои несогласные собеседники - не глупее меня, они тоже основывают своё мнение на весомых доводах.

И если и согласные, и несогласные с этой идеей - не идиоты, откуда такое расхождение во мнениях?



Секрет в том, что мы говорим совершенно о разном - хотя произносим одни и те же слова.

Все вопросы, которые вызывают такую путаницу, имеют кое-что общее. Они состоят из НОМИНАЛИЗАЦИЙ. Номинализации - это слова, которые нельзя пощупать, понюхать, взять в руки: любовь, феномен, координация, качество и т.д.

А кроме номинализаций, есть просто ПРЕДМЕТЫ. Дождь, кофе, книга, улыбка - это понятно, просто, мы видели эти предметы. Мы знаем, что будет, если кинуть книгу кому-нибудь в голову (синяк) или попасть под дождь (холодно и мокро). Названия предметов все понимают примерно одинаково.

А вот номинализации для нашего мозга очень уж сложные. Что надо делать с этим вашим "феноменом"? Как он пахнет? Он большой? Какого он цвета? Его можно купить? Он ядовитый? Мозг, чтобы как-то понять смысл номинализации, приклеивает к ним целую сеть из предметов-ассоциаций. Например, к номинализации "любовь" могут быть приклеены "объятия", "секс", "всегда делать то, что я говорю", "страдания" и т.д. И каждый раз, когда мозг слышит слово "любовь", он думает именно о предметах, которые к нему привязаны.

Отсюда и споры. Мы с собеседником вроде бы оба говорим "любовь", но я имею в виду "обесценивание", а он - "объятия".

Так вот, в фразе "каждый делает лучшее из того, что может" аж две подлючие номинализации - "лучшее" и "может".

"Лучшее" - это что? Лучшее из ассортимента Икеи? Лучшее по мнению Библии? На котором висит золотая олимпийская медаль? Которое собрало больше всего лайков?
"Может" - это как? Я вот не могу прыгнуть на пути перед поездом в метро. Точнее, могу, но только один раз. Это считается за "не могу"? Я не могу выучить английский за месяц. А может просто не хочу? Откуда вы знаете, может у меня СДВГ и я физически не способна на такую скорость обучения?

Это очень частая история с номинализациями. Вроде бы интуитивно всем понятно, что такое "лучшее" и "может", мы каждый день эти два слова произносим. Но вот вдруг оказывается, что ваш собеседник имеет в виду что-то другое. И вы садитесь вместе и пытаетесь как-то чётко определить границы этого "лучшего" и "может", и оказывается, что почти невозможно чётко очертить границы: вот это самое лучшее, а вот это не самое.


Давайте переформулируем эту фразу так, чтобы в ней было поменьше номинализаций.
Пусть она теперь будет звучать так:
"Любой человек использует любую доступную ему возможность, чтобы защитить или приумножить то, что он считает ценным".

... похоже, номинализаций стало только больше.
Простите. Я шизоид и номинализации ем вместо хлеба на обед. Я не могу говорить без номинализаций. Хммм... не могу или просто не хочу?
Правильный ответ: не могу найти ни одной удачной формулировки, в которой не было бы номинализаций. Возможно, кто-то из вас мог бы сформулировать проще - а я нет.

Так оно и происходит в жизни. Мама хотела для меня лучшее, но лучшим она считала "не приучать к рукам" и "воспитать достойным человеком". Она защищала то, что было для неё ЦЕННО.
А может, не хотела она для меня ничего. Может, ей было важно, чтобы "люди чего не подумали". Поэтому грубо затыкала ребенка, когда он плакал на людях. Поэтому требовала только отличных оценок. Потому что тогда люди не подумают ничего плохого.
А что ребенок в это время страдал от брошенности и получал душевные травмы, ей было всё равно.

Если для мужчины важно не быть "слабаком", то он будет яростно защищать себя, как только ему покажется, что его кто-то унижает. Конечно, он мог бы обращаться с женой получше, не бить её и не оскорблять. Но не быть "слабаком" для него важнее. Более того, если жена вообще никаких претензий не выкатывает, то ты крутой вдвойне. Поэтому он будет затыкать жену и тогда, когда она ничего не сделала, просто чтобы приумножить свою значимость.


Есть и многие другие смыслы, которые можно увидеть в новой формулировке.

• Теперь не надо выяснять, кто что "может" или нет. Если человек видит возможность, он её использует. Не использует - не видит, или видит, но она ему не нравится. Вы видите, что если муж избивает жену, то она может снять другую квартиру, выйти на работу и плюнуть на мнение общественности. А подруга ваша не видит этих возможностей: квартиру снимать дорого, на работу выходить сложно, а осуждение окружающих невыносимо. А ещё она боится, что муж её убьёт. Вы не видели его горящее гневом лицо и не слушали его угрозы. А она всё это пережила и не один раз.

• Если человек ведет себя с вами плохо - значит, вы для него не важны.
Нам всем свойственно несколько преувеличивать важность себя и своего мнения для других людей: ведь мы-то себя ценим. А чтобы понять, насколько ты важен для другого человека, нужно вылезти из своего черепа, заползти в чужой и как-то пережить шок от того, какие непонятные вещи хранятся в чужом черепе и что Другой думает совсем не так, как ты.
А это стоит нашему мозгу очень много глюкозы.
Но если совершить это путешествие на чужой чердак, то вы обнаружите, насколько мало значите даже для самых близких людей. Их волнует вросший волос на ноге и убежавший суп, но не ваша обида на фразу "хватит ныть". Они не не понимают вас: просто вы для них не важны.
Вспомните себя, когда вы разговаривали с тем, кто для вас важен. Может, вы были влюблены. Может, вы говорили со знаменитым специалистом. Может, с мамой. Вы не просто вслушивались в этого человека и пытались его понять! Вы часами напролёт пережёвывали в голове диалоги с ним. Вы накручивали себя, пытаясь найти скрытый смысл в его словах. Вы думали над каждой фразой: не слишком ли я навязываюсь? не скучно ли ему со мной? не звучат ли мои слова слишком восторженно? не слишком ли я холодно отвечаю?
И это ужасно обидно - вдруг понять, насколько на самом деле ты не важен собеседнику. Это жутко, удушающе обидно - понимать, что ты на минус двадцатом месте в его списке приоритетов, и с тобой разговаривают только из вежливости. А то и без неё.

• Приоритеты могут быть неочевидны.
Слова у людей частенько расходятся с делом, и смотреть лучше именно на дела. На словах вы хотите развиваться, учить языки, организовать списки дел и творить - но на практике оказывается, что у вас всегда находится десяток более важных дел.
И это тоже очень обидно - вдруг понять, что тебя интересуют гораздо более мещанские ценности вроде "вкусно покушать" и "расслабиться перед сериальчиком". Приятно думать о себе как о мудром Платоне или талантливой Кюри, да вот только не натягиваются эти образы на реальность.

• Если кажется что возможность есть, но человек её не использует, значит возможности этой нет.
Прокрастинация - лучший пример. Потому что ну очевидно же - можно сесть за диплом, а можно в интернет. Есть же возможность, ну!
А что если эта возможность - иллюзорна?
Например, часто прокрастинация связана с тем, что мозг не понимает, что конкретно ему надо сделать - И ОН НЕ ПОНИМАЕТ, ЧТО НЕ ПОНИМАЕТ. Вроде бы инструкция "делать диплом" простая. Но "делать" - это номинализация! Вспомните начало поста - номинализации мозг понимает только через привязанные к ней предметы. И вдруг оказывается, что у человека ничего не привязано. Что конкретно надо открыть, написать, прочитать?
А ещё бывает, что у человека неврологические нарушения, например, СДВГ. При СДВГ человеку не хватает дофамина, и он постоянно отвлекается на то, что даст ему больше дофамина. Мозг постоянно ищет стимуляции, и сериалы и соцсети оказываются гораздо большим источником дофамина. По этой же причине, кстати, прокрастинаторы частенько очень продуктивны перед надвигающимся дедлайном - он очень эффективно стимулирует выработку дофамина, и дофамина оказывается как раз достаточно, чтобы сесть за дела.

• Нет, "предусмотреть заранее" было нельзя.
Бывает у вас такое, что вы злитесь на себя за то, что "не подумали заранее"? Эту фразу мы получаем в наследство от своих родителей. Не надо было жрать всякую гадость - ты же знал, что живот заболит. Не сказал заранее, что нужно купить цветной картон к уроку труда - сам виноват, надо было заранее об этом подумать.
В тот момент, когда "надо" было подумать, у мозга были другие приоритеты. Нечем ему было подумать, он защищал другие ценности. "Надо подумать" задним числом не работает.

• Стремление к саморазрушению - это тоже защита своих ценностей.
Хороший пример - селфхарм. Если спросить у человека, который занимается селфхармом, зачем - то лейтмотивом будет звучать "потому что мне так становится лучше". Потому что физическая боль позволяет заглушить душевную. Потому что так чувствуешь себя живым. Потому что это протест против контроля - моё тело, делаю с ним что хочу.
И если разбирать любое саморазрушение, то в ядре всегда оказывается стремление сделать себе хорошо, защитить себя, решить свои проблемы. Даже такой радикальный шаг, как суицид, это часто "невозможно жить ТАК", это побег от невыносимой боли.



Так что несогласные с идеей "каждый делает лучшее из того, что может" правы.
Нет смысла оправдывать чьи-то мудацкие действия только потому, что "он не мог сделать ничего лучше". Он бы сделал, будь душевное здоровье окружающих для него важно. Неважно - и именно поэтому он мудак.
А для своих ценностей да, он делал лучшее.


А вы на какой стороне? Согласны ли вы с принципом "каждый делает лучшее из того, что может" или нет?

@темы: Интуитивное исследование

Comments

[Итиль Тёмная]

Согласна, что люди делают лучшее из того, что могут, и при этом даже не думаю в категориях «не важна» или «мудак».

Согласна и с написанным в посте — полностью. Но вывод мне не нравится. Вот этот самый вывод про мудаков, которым не важны мои чувства (или чьи-то ещё).

Мне не очень хочется расписывать, почему, да и не факт, что я смогу. Проще всего сказать, что это оценка, которая тоже очень субъективна.

Причём когда я это говорю, забочусь я не о чувствах этих абстрактных мудаков, которых незаслуженно обозвали мудаками. Я думаю, что у меня в жизни есть ситуации, когда в роли такой мудачки выступила я — и это при том, что мне хорошо не было, да и чужие чувства мне были важны, но при этом я и правда сделала всё, что могла. И я думаю, что если это бывает у меня, то вряд ли я такое уж исключение.

[Манулская]

Yin,
великолепная статья!
я ни разу до этого не сталкивалась с такой формулировкой. только "с каждый делает то, что хочет и получает то, что заслуживает". потому что всегда можно сделать лучше, даже если тебе это не нужно и так сойдёт.

Отправлено из приложения Diary.ru для Android

[Эрин О-Ллири]

Я согласна с этой фразой правда использую её с другой формулировкой "каждый делает то, что считает лучшим, из того что может". И тоже не совсем согласна про мудаков. Иногда люде делают ужасные поступки, хотя большую часть времени они не ужасные и не мудаки.
Например препод очень непедагогично повел себя, чем довел меня до слез в мой день рождения. Извиняться человек не умеет поэтому своими попытками исправить ситуацию сделал всё еще хуже. Вроде поступил как мудак. Но он не мудак, просто иногда случаются педагогические провалы. Со всеми бывает.
А иногда я поступаю как мудак, и тоже не потому что мне не важны чувства другого, а потому что я не вижу для себя другого выхода. Для меня этот поступок был меньшим злом, поэтому я так сделала (при этом вполне отдавая себе отчет что поступаю как мудак. и мне было грустно что другому будет неприятно). Но большую часть времени я всё-таки так не делаю.

[Пагад]

Если человек ведет себя с вами плохо - значит, вы для него не важны.

Или просто человек мудак, раз ведет себя хорошо только с теми, от кого может что-то получить? Никогда не понимал, как неважностью другого можно оправдывать мудацкие поступки. ("О характере человека можно судить по тому, как он ведет себя с теми, кто ничем не может быть ему полезен, а также с теми, кто не может дать ему сдачи").

[Ниротэн]

Моя терапевтка никогда мне не говорила ничего про Этот человек сделал ЛУЧШЕЕ ИЗ ТОГО, ЧТО МОГ. Она говорила: неважно, почему он(а) это делал(а). Вообще неважно. Главное то, что ВАМ делать.
И мне кажется, это очень верно. Какое нам дело до мыслей и мотивов тех людей, которые нас обижают? Зачем нам закапываться в их мотивацию? Разве не важнее думать о себе и о том, как дальше жить?

[Анаптикс]

Согласна и с написанным в посте — полностью. Но вывод мне не нравится. Вот этот самый вывод про мудаков, которым не важны мои чувства (или чьи-то ещё).

Те же чувства... начали за здравие, кончили за упокой. Весь пост хорошо расписывали, как и почему люди могут вести себя так, как они себя ведут, а вывод почему-то - они все равно мудаки.

В моем опыте - мне больнее всего делали люди, которым было важно мое душевное состояние. Но они не могли с этим справиться из-за своих каких-то тараканов и адекватно отреагировать, поэтому вели себя как мудаки.
"Повел себя как мудак" - это не равно "он мудак".

[diseann]

О... Я полностью согласен с фразой про "лучшее, что мог..." Но продолжение для меня звучит как "все остальное было бы значительно хуже". Примерно описывается анекдотом "Штандартенфюрер Штирлиц добрейшей души человек - а мог бы и заточкой ткнуть".

[Квадрик]

Еще очень круто, что именно наши действия позволяют нам самим узнать себя. Вот это вот, про "потупить перед сериальчиком, а не раз-ви-ва-ться лич-наст-на".
Очень круто использовать свои действия в качестве симптома = )
Смотришь на себя в зеркало и говоришь: "оказывается, тебе так давно важнее заниматься своим делом, чем делом, которое тебе поручили эти люди; перед кем комедию ломаем тогда, ааа?".
*"этими людьми" могут быть кто угодно, например, "рациональное я".

ps. А следующий этап такого самонаблюдения, это, конечно, рекламная пауза во внутреннем радиовещании. "Тень. Лучший мотиватор из возможных".

pps По прочтении комментов.
Ой ладно, вот не пофиг, почему другие люди то или сё. Гораздо интереснее, почему ты сам ведешь себя как мудак, разве нет?

[Эрин О-Ллири]

Квадрик, ну про себя обычно понятно почему ведешь себя как мудак, а про других нет. Поэтому про других и интересно)

[Shaman-QueenYu]

Вы не просто вслушивались в этого человека и пытались его понять! Вы часами напролёт пережёвывали в голове диалоги с ним. Вы накручивали себя, пытаясь найти скрытый смысл в его словах. Вы думали над каждой фразой: не слишком ли я навязываюсь? не скучно ли ему со мной? не звучат ли мои слова слишком восторженно? не слишком ли я холодно отвечаю? — это не неравнодушие или влюблённость, мне кажется. Это зависимость от человека, довольно болезненная и вредная. Было у меня такое. Это выжгло всю любовь к человеку, один пепел остался.

[Llwynog_asur]

Анаптикс, +1

[iolly]

Yin, не согласен с формулировкой. У неё должно быть ещё общее обрамление: из того, что человек хочет, он обычно старается сделать лучшее из того , что может.
Ну вот я например могу поставить ёлку. Могу искусственную, могу настоящую. Но не хочу. В итоге несмотря на то, что могу, и искусственная лучше, я, естественно, ничего не ставлю).

[puniagapi]

Очевидно же, что мог! Нет фразы "не могу", есть "не хочу".

пока загораешь, мотай себе на ус: на самом деле важно лишь одно — что человек может и чего он не может. Например, ты можешь признать, что твой отец был пиратом и славным малым, или не можешь. Но дух пиратства у тебя в крови, и с этим ничего не поделаешь. Теперь взять меня. Я могу тебя бросить, но добраться на бриге до Тортуги в одиночку не смогу. Значит… Сможешь плыть под командой пирата? Или же нет?


Так что это хочу - не хочу не существует. Мало ли, кто что хотел: получилось как всегда

Мне всегда помогало только одно - никто не обязан что-то мочь или не мочь в отношении меня. Смогли что-то хорошее - большое спасибо, смогли дрянь какую - то сделать - скатертью по жопе и попутного ветра в горбатую спину.

[птенец бабочки-крылатки]

Я считаю, что человек всегда делает лучшее для себя. Иногда, у некоторых конкретных индивидов, получается соблюсти баланс формата "и других не обидеть".
Проблема, на мой взгляд, не в этом. Проблема в том, что нас почему-то с самого раннего детства очень настойчиво учат, что мы для окружающих представляем ценность. Что "хороший" человек обязательно о нас подумает, войдёт в наше положение, а иногда даже и уступит, пренебрегая своими собственными нуждами. Разумеется, "плохой" сделает прямо противоположенное. Но мир, увы, таков, что если делить людей по этой схеме, то в нём 99.9% персонажей жутко плохие, токсичные, опасные, и не заслуживающие никакого понимания с нашей стороны.
А они - обычные. Так ведут себя обычные люди. В том числе мы сами. Если, конечно, оказываемся достаточно честными, чтобы себе в этом признаться.
"Хорошие" тоже встречаются, разумеется. Но... это какая-то выборка на уровне мутаций и естественной погрешности. Стоит ли вообще её учитывать? Или лучше не делать из неё большого шума?

[Квадрик]

Эрин О-Ллири, я обычно веду себя как мудак по совершенно неясным причинам. Потом страшно мучаюсь ))
Ну или рефлексирую. ))

[urashima]

Согласен с обеими позициями. Если я хочу что-то поменять, то, как имнимум проверю, могу ли сделать что-нибудь лучшее в привычной ситуации? Если дело сделано или речь идет о другом человеке, который не просит моего совета — то да, тут нет ничего лучше смирения. Сделано лучшее "Любой человек использует любую доступную ему возможность, чтобы защитить или приумножить то, что он считает ценным". Кстати, хорошая формулировка, более понятная и однозначная, чем изначальная.

А вообще это дело надо репостнуть и "распространить среди жильцов нашего жэка, как мы это любим"...

[Фиолетовая Кошка]

Слова у людей частенько расходятся с делом, и смотреть лучше именно на дела.

- вот это мне кажется спорным. Иногда наоборот, человек вроде ведёт себя нормально и совершает все правильные действия, но при этом словесно тебя оскорбляет постоянно, и у него проскальзывает презрение и отвращение в речи.
У действий человека могут быть не только прямые мотивации, которые сразу приходят нам на ум, но и какие-то другие (соответствовать образу правильного родителя/друга/коллеги, выполнять об тебя какой-то свой личный квест, и т. д.). При этом человек может не очень тщательно, что называется, фильтровать базар, и вот по его разговорам и обращению-то и можно понять его истинное отношение. Хотя в плане дел не прикопаешься, да.

[Random nick]

1. Невозможно сформулировать максимально обобщенное правило не используя при этом общие слова (номинализации). Это два противоположных стремления.
2. В борьбе с номинализациями и с прокрастинацией отлично помогает операционализация, но это штука для индивидуального пользования. Иначе, если операционализованные номинализации вставить в общение это будет похоже на текст договоров =)))
3. Если человек ведет себя с вами плохо - значит, вы для него не важны. или он не знает что для вас хорошо (привет, номинализации!) и исходит из своего понимания этого слова. Не всем свойственна рефлексивность и не все умеют лазить в голову к другому, даже если очень хотят. Более того, даже если человек "лезет в голову" к другому человеку, что бы понять как он думает, он "лезет в голову" своему представлению об этом человеке, которое может быть далеко от истины.
4.Он бы сделал, будь душевное здоровье окружающих для него важно. Неважно - и именно поэтому он мудак.
Душевное здоровье других слишком тонкая материя, что бы быть основой поведения и принятия решений. Других слишком много и условия их душевного здоровья слишком противоречивы. Каждый раз задумываться о своем влиянии на окружающих - прямой путь к неврозу =)
5. А для своих ценностей да, он делал лучшее.
А это больше похоже на основу принятия решений психически здорового человека =)

А большому счету, на мой взгляд имеют право на жизнь обе позиции, более того их можно менять в зависимости от ситуации, как чаще всего и происходит =)))

[Random nick]

птенец бабочки-крылатки,
Мнекажется мы сами этому учимся. Вполне себе такая позиция ребенка. А 0,1% это родители и то в период глубокого детства =)

[puniagapi]

Random nick,

операционализованные номинализации

- можно пример? Мне не очень понятно, но вдруг пригодится для борьбы с прокрастинацией?