[Yin]

Прошлый пост про неполноценность, похоже, резко сдиссонировал с картиной мира многих людей - было высказано очень много альтернативных точек зрения.

Мне хотелось бы кое-что прояснить насчет "дефолтной неполноценности", и проще всего это будет сделать, последовательно ответив на все возражения.



Изначально ребенок себя чувствует вполне полноценным, а в ощущении неполноценности виноваты социум/школа/семья. Они его ломают и поэтому он вырастает неуверенным в себе.
Если социум со школой в чем и повинны - так только в том, что не дают достаточно образцов для подражания или оказывают слишком большое давление, таким образом, превращая детское дефолтное неблагополучие в токсическое.
Экологичный социум всего лишь даст возможность человеку преодолеть детское неблагополучие. Будет эта возможность использована или нет - зависит от самого человека.


Неправильно приравнивать слабость и неопытность к неполноценности. Если человек просто что-то не умеет - это НЕ ощущение неполноценности.

не то чтобы неправда, но...

Вы рассуждаете как взрослые. А ребенок так не рассуждает! На эмоциональном уровне у ребенка очень простая логика: могу=окей, не могу=не окей. И во взрослом возрасте у огромного числа людей до сих пор есть эта сцепка, ДАЖЕ при том, что они могут сознательно понимать вот это вот "даже если я что-то не умею, это не значит, что я неокей". По дефолту не могу = не благополучен, а вот их разделение - это приобретенный навык, то самое, что в посте я назвала "отдельные специальные действия для достижения благополучия". Круто, если вы смогли разорвать эту сцепку. Обычно, если не смогли.
Позиция "я ок" - это взрослое решение, ребенок ок быть не может. Ниже я поясню почему.


С ребенком, которого любили безусловно и не оценивали, ничего такого не происходит и он становится вполне окейным взрослым.

он становится очень сильно неокейным взрослым, если его не оценивали

Любить ребенка безусловно - это очень хорошо, и ребенку такая подушка безусловной любви очень нужна. Но увы, ее недостаточно. Нужны еще оценки, послушание, дисциплина - все то, что поможет впоследствии ребенку избавиться от эгоцентризма и приучит его жить в социуме, где нет безусловной любви, а есть принцип взаимности.
Дети, которые не столкнулись рано или поздно с требованиями родителей, не врастили в себя ценность дисциплины и не научились послушанию, вырастают в "золотых деток", мажоров, которые считают, что законы писаны не для них. Это крайние эгоцентрики, которые неспособны на эмпатию, которые считают, что все должны под них подстраиваться, а любое повиновение чужим требованиям для них катастрофа. Счастья одна лишь безусловная любовь родителей без послушания и дисциплины не приносит, а приносит только тревогу - из-за того, что золотые детки не умеют преодолевать фрустрацию, из-за того, что у них нереалистичные ожидания восхищения и любви от окружающих, из-за того, что социум (справедливо!) очень требовательный к своим членам. Золотые детки становятся самыми запойными наркоманами, будучи неспособны выживать без безусловной любви.

Ребенок нуждается в требованиях к нему и ограничениях.

Но! Я согласна с тем, что многие из нас воспитывались в токсических ограничениях, что нанесло большой удар по внутреннему благополучию.
Очень важно, чтобы а) требования были экологичны и исполнимы без кровавых жертв и б) ребенка качественно учили выполнять эти требования.
Неэкологичные требования - это и есть то, что многие из вас зовут "оценочной системой воспитания" или "наша общая поломанность", "проблема нашего социума" и так далее. Это печально и это многих ломает.

Но также я вижу, что у многих есть в голове противовесная картинка, цитирую, "когда ты растешь без оценивания твоих действий всеми подряд, а только тобой самим". Некое такое пространство, где ребенка прямо целиком любят и он, словно в психологической утробе, созревает сам, не отвлекаясь на всякие травмирующие вещи типа оценок или требований социума, заполненный материнской любовью до краев.
Так вот, это - неправда, это ничуть не здоровая система воспитания, и она только наплодит тревожных и эгоцентричных "золотых деток". А экологичная среда - та, где просто-напросто нет перегибов и требования выполнимы.
Что же касается безусловной любви... впрочем, читайте дальше.


Маленький ребенок - океен и уверен в себе! Он с рождения смело и уверенно учится управлять своим телом, говорить и ходить, писать прописи. Ломается эта уверенность уже потом - из-за системы воспитания.

так только на поверхности

К огромному сожалению, это не так. Уже с самого рождения ребенок постоянно испытывает фрустрацию и неудовлетворение потребностей - голод, боль, дискомфорт. И будучи неспособен удовлетворить свои потребности, он переживает это как неокейность.

Для того, чтобы выжить, ему нужен кто-то окейный, кто готов о нем позаботиться - и это родитель, конечно.
Поэтому базовая картина мира ребенка - Я - не ок, Ты - ок. Именно Ты, Значимый Взрослый, океен и именно твое присутствие, твоя забота и твоя безусловная любовь имеет для меня первостепенное значение. Именно твои поглаживания и твой уход за мной дают мне блаженное слияние с тобой, которое избавляет меня от ужаса неокейности и неблагополучия.

То, что выглядит детской окейностью - на самом деле, просто присутствие рядом окейного взрослого. Оставьте ребенка на день в одиночестве - куда денется его окейность?

Именно окейность заботливого взрослого и дает ребенку возможность смело исследовать окружающий мир. Окейный взрослый рядом, а значит, все в порядке. Но сам ребенок - неокеен и это очень важно понимать.
Эта дефолтная детская неокейность и ее болезненное переживание становятся токсическими только тогда, когда рядом нет окейного взрослого (да-да, та самая, цитирую, "ебанутая и травматичная система воспитания").

Во всех остальных случаях ребенок просто проходит путь от детской (дефолтной! по умолчанию!) неокейности ко взрослой компетентной окейности.
И даже на этом вполне экологичном пути он постоянно сталкивается с осознанием, что он - маленький ребенок, который не ровня огромным богоподобным взрослым. ДАЖЕ если у него есть надежный и окейный взрослый, ДАЖЕ если ребенок очень успеешен и много умеет, он - не ровня взрослым.

А если этот путь пройден достаточно экологично (идеально ни у кого не выйдет, хотя бы достаточно хорошо) - все равно отголоски детских переживаний неокейности будут периодически возникать у любого. И это - нормально, неокейность - это дефолтное переживание. Его можно преодолеть, например, с помощью убеждения себя в том, что "не уметь - это нормально". Но по умолчанию - вот так, не умеешь = не океен.



Если вы видите какие-то логические несостыковки или по-прежнему с чем-то несогласны, то можете свободно задавать вопросы - я приветствую любые мнения.

@темы: Интуитивное исследование

Comments

[Айхалли Хиайентенно]

Yin, заранее благодарен и очень жду поста!

[aziliz]

Yin, почему вы считаете, что внутри безусловной любви и принятия нет возможности выращивать границы?

[Yin]

aziliz,

почему вы считаете, что внутри безусловной любви и принятия нет возможности выращивать границы?

Потому что безусловная любовь не для этого предназначена. Границы формируются не из нее, а из совершенно других вещей, и я даже больше скажу - безусловная любовь МЕШАЕТ обретать границы, потому что она по определению - слияние.
Это не значит, что я против нее. У безусловной любви свои задачи и хорошо бы, чтобы эти задачи ребенок со своим взрослым выполнили. Но вот что безусловной любви достаточно, чтобы сформировать границы - это неправда.

[шиворотная]

ИМХО, непонятки возникли оттого, что смешались два толкования одного слова: неполноценность как ограничение диапазона возможностей, отсутствие неких способностей (объективный фактор); и с др. стороны, неполноценность как оценочное суждение. В нашу нарциссическую эпоху второе словоупотребление встречается гораздо чаще, поэтому и сработало как красная тряпка.

Равно как и со словом "дефолтный": так можно говорить и о природной данности (что, видимо, и имелось в виду), и о "базовых настройках", полученных ребёнком от окружения. Неполноценность второго рода — это как раз то, с чем многие не согласились. А то, что ребёнок проигрывает взрослым по многим чисто физиологическим параметрам, никаких возражений не вызывает.

[_MorgenStern_]

Yin, не согласна. Гляжу на своих детей, лет до трех дефолтно неокейными они себя точно не чувствовали. Если младенец хочет вон ту хрень - он хочет вон ту хрень, если я этим недовольна - это мои проблемы, не младенца. Если я громко этим недовольна, следует реакция: "О Боже, мать сломалась!", опять же никаких сомнений в своей окейности не было ни у кого. Да, если убрать у ребенка взрослого, ему плохо, всем плохо без жизненно важных ресурсов. Но из этого не следует, что дети не чувствуют себя окейными, так же, как из обездвиженности безногого таракана не следует, что он слышит ногами.

[pandora tomorrow]

здравствуйте, а Вы можете привести источники, на которые Вы опираетесь в своих рассуждениях о младенческом мироощущении? насколько я знаю, не вся перинатальная психология разделяет эту точку зрения.

[Yin]

pandora tomorrow, Лучше вы приведите источники, которые НЕ разделяют точку зрения "без родительского ухода ребенку будет очень плохо".

[_MorgenStern_]

без родительского ухода ребенку будет очень плохо

И как из этого следует детское ощущение неполноценности? Вот возьмем дефолтных детей, которые в отрыве от социума, детей-Маугли. Они не ощущают себя неполноценными, потому что вообще себя не осознают. При этом им не плохо, потому что родители у них есть, хоть и не человеческие, и уход за ними, соответственно, тоже есть.

[Yin]

Nice Try, Если вы намерены дискутировать, сбавьте тон. Комментаторы, которые используют дискуссию для самоутверждения, не приветствуются.

[_MorgenStern_]

Yin, я не использую дискуссию для самоутверждения, я пытаюсь родить истину Какие конкретно выражения Вас зацепили, чтобы я могла что-то переформулировать помягче?

[Yin]

Nice Try, Думаю, если вы хотите дискутировать - это ваша задача понять, что нужно делать и в каком тоне разговаривать, чтобы с вами хотели общаться, а не моя. Я ищу приятного общения, а учить людей "как правильно общаться" - не хочу.
По теме самого вопроса - любой мой ответ будет лишь пересказом того, что я написала ранее. Если в уже написанном для вас нет аргументов - увы, мне больше нечего сказать.

[pandora tomorrow]

Yin, с этим-то никто не спорит, было бы странно. но из этого утверждения НЕ вытекает логически "я плохой, неправильный, я не ок". и даже если бы вытекало, мироощущение младенца - это не та область, где можно рассуждать исключительно логически, ибо для подтверждения той или иной точки зрения требуются исследования, которые в данном случае провести довольно сложно, и ещё сложнее, чтобы они отвечали критериям научности. вот я и спросила про источники, т.к. это было бы интересно почитать.

[Кристалл хрусталя]

pandora tomorrow, если я что-то в чем-то понимаю, то "я плохой" - это токсичное "не ок".
Дефолтное "не ок" - это "я слабый, я не могу".
И это два разных состояния, они и не должны быть похожи.

[pandora tomorrow]

Кристалл хрусталя, если честно, мне вообще не нравится это "ок, не ок", потому что за ним может стоять всё что угодно )) возникает путаница определений.
но и дело не только в этом. вопрос в том, осознаёт ли младенец себя настолько, чтобы давать себе оценку "слабый, сильный, могу, не могу и т.д". насколько я знаю, в науке нет единого мнения на этот счёт.

[Болотный Пёс]

Yin, я тоже считаю, что вы смешиваете вместе несколько понятий.

Во-первых, конечно, чувство собственной неполноценности и ощущение своей некомпетентности. Соглашусь, что нормально чувствовать свою некомпетентность тогда, когда у тебя не хватает компетенций. Но нехватка компетенций не делает человека не полностью ценным, "бракованным". Зависимость ощущения собственной ценности от функций, которые ты можешь выполнять - это нарциссический симптом. Ребёнок, конечно, очень быстро обнаруживает, что не способен решить все свои задачи самостоятельно. Нормальными являются его фрустрация и гнев по этому поводу. Но не нормально если он из-за этого чувствует себя не ценным или не нужным. Чувства неценности и ненужности появляются от, в частности, обесценивания окружающими достижений ребёнка, от того что ребёнка оставляют одного, когда он нуждается в поддержке.

Во-вторых, вы смешиваете безусловную любовь и идеализацию. Безусловная любовь включает в себя, среди прочего, уважение к человеку, к его решениям и к его праву на ошибки. По этому безусловная любовь исключает изолирование ребёнка ото всех конфликтных ситуаций и постоянные похвалы. Кроме того, для того чтобы безусловно любить кого-то другого, человек (например родитель) должен для начала безусловно любить себя, а значит удерживать свои границы и отстаивать свои интересы, в том числе в отношениях с теми, кого он безусловно любит (например своим ребёнком). По этому описанные вами "золотые дети", крайние эгоцентрики, не способные на эмпатию и не соблюдающие ничьих границ, не могут быть результатом воспитания в условиях безусловной любви. Зато они очень легко получаются в результате идеализации. Когда родитель хочет чтобы его ребёнок был идеальным вместо него самого, не совершил его ошибок. Именно тогда родитель носится вокруг ребёнка, оберегая его от получения "негативного" опыта, и транслируя ему идею, что столкновение с этим "негативным" опытом катастрофично, непоправимо и должно предотвращаться любой ценой (агрессией, например). Более того, так как такой ребёнок получает внутреннюю уверенность что его ценность состоит в том, что он не совершает ошибок, то он гарантированно будет чувствовать себя неполноценным большую часть времени.

В-третьих, ваше понятие "дефолтное состояние", как мне кажется, слишком нечётко очерчено. Если его относить к младенцу, то ни какое его состояние не является "дефолтным", т.к. с самого рождения (и даже до него) он непрерывно подвергается воздействиям, причём я замечу, что воздействие типа "оставить одного и никак не контактировать" - одно из самых сильных, т.к. человеческое существо не рассчитано на выживание и развитие без родителей/воспитателей. Если же ваше понятие относить ко взрослым, то все взрослые такие разные, что говорить о каких-то универсальных "дефолтных" настройках обычно не корректно.

[luminoso]

Классный пост, спасибо))

Читаю комментарии и понимаю, почему у эволюции такая жёсткая позиция относительно комментов. Это же сплошное "а мой опыт", "а мне рассказали", "а давайте разберёмся в терминологии".

[luminoso]

Классный пост, спасибо))

Читаю комментарии и понимаю, почему у эволюции такая жёсткая позиция относительно комментов. Это же сплошное "а мой опыт", "а мне рассказали", "а давайте разберёмся в терминологии".

[Yin]

luminoso,

Читаю комментарии и понимаю, почему у эволюции такая жёсткая позиция относительно комментов. Это же сплошное "а мой опыт", "а мне рассказали", "а давайте разберёмся в терминологии".

Спасибо за эти слова. Я очень рада, что есть люди, которые в этом меня поддерживают.

[luminoso]

Yin,
Поддерживают и очень уважают ваше стремление прояснять и стимулировать осознанное отношение к вот этим вот супер важным вещам, несмотря на "сопротивление" среды.

Я немного знакома с этой темой, но ваш пост помог все разложить по полочкам и дал несколько инсайтов, особенно хорошо было сравнение с семечком и деревом и противопоставление его часам (на мой вкус; это же ещё и критика картезианства, которым многие живут до сих пор)))))))). У Ролло Мей была похожая классная метафора на этот счет, я ещё вчера хотела процитировать, но не нашла книжку. Мей тоже пишет про дерево, но говорит, что разница между человеком и деревом в том, что дерево растёт согласно закону природы (или типа того, в аристотелевском смысле, что в зернышке уже содержится замысел взрослого дерева), а человек во многом - сам себе закон, не захочет - не вырастет. Может постареть, но так и не вырастет. Чтобы человеку вырасти, ему нужно прикладывать усилия (качать ресурсы, работать с эго), то есть это осознанно должно быть все. О чем вы и написали пост))))))))))))

[Yin]

luminoso, Буду благодарна, если вспомните название книги. Мэй мне нравится.

[luminoso]

Yin,
Sure. Ролло Мэй, "Мужество творить".

[Yin]

luminoso, Спасибо)

[Etho]

Спасибо за пост! Хотелось бы ещё понимать критерии экологичности воспитания.

[fimiaren]

Yin, спасибо за пост)) У меня лично никаких проблем с вашей терминологией не возникло.
Все четко, кратко и доступно изложено если внимательно читать.

[aziliz]

luminoso, про сопротивление среды - то есть вы считаете, что у "среды", то есть читателей не может быть другого мнения? или что опыт среды можно сразу обесценить?) лихо. по поводу политики эволюции в отношении комментаторов вообще ничего цензурного сказать нельзя, и ни один психолог, ведущий себя, как эволюция (хотя она и не психолог, и ее образование весьма мутное) профпригодным считаться не может. потому лично я поддерживаю позицию  Yin в том, чтобы вести конструктивный спор с теми, кто к нему готов.

Yin, во многом согласна с позицией, изложенной в комментарии  Болотный Пёс. от себя хочу добавить, что мы с вами очевидно по-разному понимаем понятие безусловной любви. вы видите в термине младенческое слияние с матерью, я - принятие. я называю это безусловной любовью к ребенку, поскольку даже если ребенок ведет себя плохо или ошибается, он не перестает быть дюбимым (хотя и вызывает различные негативные чувства - агрессию, раздражение и проч). и от того я не вижу проблемы в сочетании принятия и воспитании границ.

[et anima es]

Читаю комментарии и понимаю, почему у эволюции такая жёсткая позиция относительно комментов. Это же сплошное "а мой опыт", "а мне рассказали", "а давайте разберёмся в терминологии". - Спасибо за эти слова. Я очень рада, что есть люди, которые в этом меня поддерживают.

Вспоминаю, как-то на аске манеру общения и обращения Эволюции с читателями в комментариях к ее дневнику вы называли хамской и неприемлемой. Не приветствовали, в общем. Можно спросить, сейчас отношение к ее стилю общения по каким-то причинам переменилось?

*

luminoso, Это же сплошное "а мой опыт", "а мне рассказали", "а давайте разберёмся в терминологии".

Ну, без терминологии далеко не уедешь Чтобы корректно понять собеседника, нужно четко представлять, какое значение, содержание и смысл он вкладывает в то или иное слово, в тот или иной термин, ту или иную конструкцию. Иначе мы истолкуем его неверно и каждый будет думать и тем более говорить о чем-то своем. aziliz, к примеру, в комментарии выше написала о разнице в понимании безусловной любви. А по-разному воспринимать можно не один только этот термин. И если у меня есть сомнения относительно того, а что же человеком имелось в виду и точно ли я думаю о том же самом, что он подразумевал изначально, то я лучше уточню во избежание недоразумений

[Yin]

Selena_Staile,

Вспоминаю, как-то на аске манеру общения и обращения Эволюции с читателями в комментариях к ее дневнику вы называли хамской и неприемлемой. Не приветствовали, в общем. Можно спросить, сейчас отношение к ее стилю общения по каким-то причинам переменилось?

Мне понятна ее политика. Мне не нравится именно манера общения. Грубо говоря, я могу сказать "вы наступили мне на ногу, отойдите пожалуйста" или "слепая курица, не видишь, куда прешь? да еще и не извиняется, подумайте только. мамка не научила, что извиняться надо?"
Первое я считаю не просто приемлимым, а совершенно необходимым способом коммуникации. Второе - неприемлимым хамством. Правила Эволюции относительно комментариев я считаю адекватными по большей части, а вот реализацию этих правил и саму манеру комментирования - нет.

[luminoso]

Я замечаю, что много людей как-то так относятся к эволюции и её правилам, как-то, с болью, что ли. Как будто эта её политика направлена на то, чтобы им лично сделать плохо. Хотя - насколько я понимаю - направлена она на то, чтобы дать выжить самой эволюции и ей спокойно заниматься своей миссией. ("Миссия" - это термин в бизнесе и теории переговоров, у Кэмпа про это много.) Если она этого не будет делать, ее завалит, она сойдёт с ума, отвечая на бесконечные "а я, а меня, а я слышал". Люди будут дёргать ее по пустякам. Это большая проблема.

Я вот не знаю, как её решить. Вернее, мне на данный момент кажется, что решение эволюции - единственное возможное. К нему подводит логика событий: специалист пишет пост, при этом 99,9% айсберга (его образования и опыта) остаются за рамками поста, он даёт только выводы, самый смак. Он уже прошёл путь и увидел все повороты, тупики и возможности срезать.

Неспециалисты читают пост, но они путь не прошли, поэтому логика рассуждений им не очень понятна. Плюс они не в одной парадигме со специалистом (об этом много у Поппера и Куна и т.д. - про научные парадигмы и революции, но и к культурным и т.д. это тоже относится). И вот они читают пост и готовы спорить по поводу каждого камешка на пути. Что, в целом, логично. Но противоречит интенции специалиста - он-то хотел не спорить о том, что все, кто "в парадигме", уже и так знают. Он хотел им дать, например, алгоритм к решению какой-то ситуации или ключ к пониманию чего-то.

Возьмут - не возьмут, это не его проблема. Не понравится - можно идти мимо, к тому, кто нравится.

Но и специалисту заниматься вещами типа разжевывания терминологии или убеждения кого-то в чем-то, в достоинствах какой-то позиции (если перед ним не стоит такой задачи, конечно) - больно. Он и не должен это делать. Это должны делать специальные люди в специальных институциях. Или сам человек из аудитории. Ему же это надо? Понять. Понимание - это деятельный процесс, это всегда решение и выбор, потому что существуют противоположные точки зрения на один и тот же вопрос.

Что касается эволюции, то она ужесточает правила игры - отказывается отвечать на вопросы и разъяснять то, что уже сказано. То есть она считает, что уже сказала все, что нужно, достаточно. Кто понял - тот понял, кому нравится - тот остался. Хозяин - барин. Все честно и чисто. Она изначально это обговаривает в правилах блога. Судя по всему, она пришла к этому эмпирическим путём (вдоволь пообщавшись с грубыми и самодовольными комментаторами) и прекрасно понимает, что и зачем делает. У неё свои причины. Можно согласиться играть по её правилам в ЕЁ блоге или идти мимо.

***

Что касается манеры реализации правил эволюции, то есть хорошая буддийская (или какая-то такая)) притча о том, как молодые люди хотели попасть к некоему гуру в ученики. А гуру был очень груб. То есть не как эволюция, которая, в общем, отзывчивый и адекватный собеседник, на мой взгляд, а правда невыносим. Почти все ученики не выдержали в конце концов общения с учителем, а один остался. И вот у него спрашивают, мол, как ты это терпишь? А он отвечает: учитель мне рассказал то, я узнал это, это все совершенно офигительно, я очень рад. У него ещё раз спрашивают: да нет, как ты терпишь это все? Он говорит: ааа. Ну, мне же это надо, я пришёл за знанием, и у этого человека оно есть, он мне его даёт. (Тот, кто решил это не терпеть, ушли.)

Кто-то считает, что психолог должен быть таким-то, кто-то - что человек должен вести себя так-то, но реальность такова: никто никому ничего не должен. Кроме заранее обговорённого (что эволюция и сделала: заранее дала расклад, как все происходит в её блоге.) Вопросы о профпригодности решают компетентные органы. Ну, можно настучать на неё в ассоциацию психологов или куда там, если все так плохо)))

***

На мой взгляд, эволюция делает что-то совершенно сумасшедшее (разговаривает с неспециалистами, с теми, кто не в теме, об очень важных вещах, которые эгоцентрикам без эмпатии просто не понять), и у неё что-то даже получается (!), и это все совершенно охренеть просто. Она даёт доступ к супер-важной информации, и ради этого даже не надо ничего делать, не надо искать учителей и читать уйму книг, среди которых только пять штук окажутся "теми самыми", ключами к пониманию процессов. Она даёт охренительный продукт, за которого не жалко было бы отдать много денег. Бесплатно даёт. Ещё и разбирает типичные ситуации и даёт решения и советы. Может быть, есть какие-то аналоги такого, где-то, я их не знаю. Для меня это - интереснейший социальный феномен))) И понимание, что для эволюции это - жуткая нервотрёпка среди прочего. Сложно даже представить себя на её месте - пытаться помогать кому-то что-то понять (кто на это способен) через сильное сопротивление среды, потому что - да, среда сопротивляется, это закон. Это закон физики, это закон социологи, это закон философии науки. Достаточно попробовать убедить хоть кого-то хоть в чем-то - хотя бы даже делать зарядку или закончить вовремя отчёт - чтобы понять, как это сложно, и что "напрямую" не получится, нужно помочь человек увидеть проблему и свою боль, создать у него "видение" другого пути и желаемого результата, мотивацию и т.д. и т.п. Проделывать что-то подобное с многотысячной аудиторией (которая к эволюции сама пришла и просит советов/помощи и т.д.) Оу.

[Tae Mi]

luminoso, по-вашему она прямо мученицей выглядит.

[Вилл в носочках]

luminoso, +100.
Я тоже не понимаю всеобщей ранимости от стиля общения эволюции) У нее не совсем свободная площадка, а ученическая в каком-то роде. Она пишет как бы лекции, а в комментаторах оставляет как бы учеников. Такой формат. И да, если я напишу пост про то, как решать квадратные уравнения, и в завершении попрошу аудиторию решить пару примеров, а мне начнут коменты писать в духе "ах нет, корень это то, что у дерева, а у уравнения давайте иначе назовем" или "ой, сегодня ветер дует на юг, луна в созвездии близнецов и энергетика вся такая, наверно ответ 2" или "чтобы решить уравнение, нужно выпрямиться, вдохнуть поглубже, сосредоточиться, и может быть дискриминант как-то посчитать, да?". Я не знаю, сколько я смогу таких ответов вынести =)

Yin, спасибо вам за посты, за мягкий тон и за то, что вам пока можно вопросы задавать