архивЗа неравенство полов в человеческом сообществе нужно благодарить обезьян.
Самки у приматов гораздо меньше и слабее самцов, поэтому на какое-то место в социальной иерархии никак претендовать не могут. Они не выбирают полового партнера, они не могут конкурировать за еду. И чтобы выживать и кормить детенышей, они придумали механизмы адаптации, которые перешли и к людям. Механизм этот - типичное поведение патриархальной женщины: соблазнить, удержать, манипулировать, быть привлекательной.
Но вот в чем штука, дражайшие. Мы-то не приматы. В человеческом сообществе физическая сила уже особой роли не играет. Для "добывания пищи" нужны интеллектуальные, социальные и механические навыки - проще говоря, владение какой-то профессией. Знаешь профессию - можешь работать - получаешь деньги и кормишься. Никакого гендерного разделения.
Мужчина нужен для зачатия - но зачать-то не поблема. А чтобы содержать семью, не нужен именно человеческий самец. С этой задачей и гомосексуальные семьи справятся, и даже старшие поколения могут помочь вырастить ребенка в одиночку. На первый план выходит умение выстроить социальные связи (для получения поддержки) и способность самостоятельно "добывать пищу".
Вот и получается, что жили мы всю историю человеческого сообщества по звериным законам. И тут какой-то женщине пришло в голову - а чем я хуже мужика, собсна? Спросила у подруги - она тоже подумала и поняла, что ничем не хуже. Физической силы не надо, а в прочих характеристиках ничем женщины мужчинам не уступают. Ну так пойдем, подруга, завоевывать себе ресурсы, нафига мы вечно самые омеги?
Мужчинам это не нравится сразу по двум причинам. Первая - конкуренты нафиг никому не нужны. Вне зависимости от пола. Вторая - это все передается через поколения, через социальные обычаи и традиции. А традиции дело такое - они нужны, но когда они устаревают, то их очень трудно поменять.
Лично мне не нравится быть "низшим социальным классом", я против неравенства. Когда возникает необходимость, я отстаиваю свои права. При этом я понимаю, что в какой-то мере это неизбежно. Изменения в обществе происходят только постепенно. Я родилась в то время, когда равенства полов еще нет. Но в целом, имеющихся условий достаточно, чтобы я сама могла быть "добытчиком" и нормально выстраивать свою жизнь. Я приложу все усилия, чтобы двигать дальше колесо эволюции. И могу лишь надеяться, что это поможет.
Истории, написанные сердцем, в нём и остаются. (c) Foruvie
Хреново не только то, что мужчины в основном противостоят идее равенства, и не то, что женщины очень часто не понимают, "а как же без мужика-то", а то, что ни те, ни другие не хотят меняться. Лениво и незачем: одни чувствуют себя комфортно в состоянии "я царь", другие - в состоянии "я в безопасности".
При этом, проблема обоюдна: отношение к мужчине, как к равному, а не как к источнику ресурсов и защитнику очень редко проявляется в любых партнерских разнополых отношениях (по крайней мере, я не видел). Обратная сторона монеты: такое отношение удобно для обоих партнеров.
Полагаю, причина проблемы как раз в этом инстинктивном удобстве вместо развития.
А чтобы содержать семью, не нужен именно человеческий самец. С этой задачей и гомосексуальные семьи справятся, Эти два предложения, поставленные рядом, звучат очень двусмысленно: будто гомосексуальные семьи - не человеческие))
Извини Мысль в том, что связка "доминирование мужчин в человеческом обществе обусловлено картиной, сложившейся ещё у высших приматов" - неверна. а) Обезьяны обезьянам рознь, б) у примитивных народов на сегодняшний день ничего подобного не видно. Ссылка - первое, что попалось мне в руки на эту тему. Есть немало других исследований, просто фиг знает когда я их полезу и найду
Таким образом, ролевую модель "мужчина добывает еду, женщина чувтвует себя в безопасности" - да, почти всегда возводят к обезьянам, мол сама природа так рассудила. Есть мнение, что нет, ничего такого природа не придумывала.
(Да, а ШРЗ stands for Широко Распространенное Заблуждение)
Keyl Sunders, Ну, насчет конкретно тобой высказанных доводов: а) Обезьяны обезьянам рознь Жесткого доминирования самцов нет только у двух видов обезьян (не скажу каких, не помню).
Таким образом, ролевую модель "мужчина добывает еду, женщина чувтвует себя в безопасности" - да, почти всегда возводят к обезьянам, мол сама природа так рассудила. Есть мнение, что нет, ничего такого природа не придумывала. Ролевая модель эта чисто человеческая, вот я даже и не поспорю, притом примитивная до слюней. Природа придумывала много чего - в числе прочего и социальную модель "самки не участвуют в конкуренции" (про самцов-добытчиков сознательно говорю, заметь), и модель эта работает там, где еды достаточно. То есть самки слабые, но живут и им вроде как нормально.
Я ж не говорю, что обезьяны единственные виновники неравноправия. Если усложнять, то есть смысл раскапывать истину, например, в конкретно человеческих условиях жизни. Тут все довольно просто - женщина раньше большую часть жизни была беременна, когда она беременна - ей нужен тот, кто ее будет обеспечивать. Потом детеныши рождаются беспомощными (у людей самые беспомощные детеныши), по крайней мере несколько лет мама вынуждена почти полностью жизнь посвящать ребенку, иначе нафига рожала, он все равно помрет. Таким образом, несколько лет она без помощи ну никак не вытягивала, особенно, учитывая то, что вплоть до 19-20 века большая часть жизни людей тратилась тупо на зарабатывание куска хлеба. Как удержать мужчину? Социальными нормами, которые эволюционное приобретение человека, "мужчина - добытчик", плюс старое-доброе-проверенное быть сексуально привлекательной, обменивая на секс не еду как таковую, а заставляя мужчин инвертировать доминирование (конфетно-букетный период, клятвы в вечной любви, служение прекрасной даме, вежливость-галантность и т.д.). Вуаля.
Спасибо. А мне вот интересно - почему набор качеств, условно именуемый "феминностью" (мягкость, уступчивость, желание нравиться), непременно считается чем-то худшим, вторичным? Мужчин, обладающих выраженной феминностью, общественное мнение не гладит по головке. Как и женщин, сознательно отказывающихся от гонки за успехом и достижениями. Обезьяны ли здесь виной или что-то еще?
По поводу вот этого: "типичное поведение патриархальной женщины: соблазнить, удержать, манипулировать, быть привлекательной" Очень захотелось порекомендовать вам книгу Наташи Уолтер "Живые Куклы". О истоках и причинах подобного поведения у женщин. Мне просто показалось, что термин "патриархальная" здесь не совсем точен. "Постпатриархальная" будет вернее, как мне кажется.
отрывок из текстаЭта крайне сексуализированная культура часто преподносится позитивно, ее выдают за показатель освобождения и за расширение прав и возможностей женщин. Это, конечно, было целью женского движения 1970-х годов, женщин хотели освободить от ограничений традиционной сексуальной морали, которая предусматривала для женщины только 2 варианта – идеализированное целомудрие или грязный промискуитет. Тот факт, что сейчас женщина может быть сексуально активной и опытной, при этом не будучи порицаемой обществом, является заслугой второй волны феминизма. Это действительно нечто хорошее. Но странно, что все аспекты современной гиперсексуальной культуры рассматриваются в качестве доказательства растущей свободы и улучшения положения женщин. Поэтому возрождение гламурной индустрии многими участниками этой индустрии рассматривается не как закоренелый сексизм, а как новая самоуверенность женщин. Например, один из бывших редакторов мужского журнала сказал мне: «Это женщины управляют всем этим, все поменялось… Я думаю, для людей моего возраста очень непривычно видеть девушку, которая сексуально раскрепощена в таком юном возрасте». О моде на танцы с шестом также говорят, что она является символом освобождения женщин. Сайт танцев на пилоне Hen Weekends утверждает: «Эти занятия помогают освободить себя от ограничений, которые налагают на тебя в повседневной жизни, и придают уверенности». Даже такие занятия вроде стриптиза и проституции окружают квази-феминистской риторикой. Одна молодая стриптизерша, которую цитируют в 2008 в The Times, сказала: «Никогда раньше у меня не было работы, на которой я бы чувствовала себя такой свободной», а актриса Билли Пайпер, сыгравшая лондонскую проститутку в телевизионной адаптации мемуаров «Belle de jour», сказала в интервью: «Когда я играю Бель, я должна изображать сексуально раскрепощенную, свободную молодую проститутку».
апофатия, почему набор качеств, условно именуемый "феминностью" (мягкость, уступчивость, желание нравиться), непременно считается чем-то худшим, вторичным? Потому что в системе групповой иерархии (альфы, беты, омеги) это поведение характерно для более слабых перед более сильными. А в групповой иерархии все предельно просто - быть сильным хорошо, быть слабым плохо. Для человеческого общества система групповой иерархии слишком примитивна, и условно "феминные" качества действительно имеют ценность, в каких-то местах даже очень большую. Но в тех социумах, где есть групповая иерархия в виде статусности, идеи "мифа о единственной награде и единственном победителе (см. п. 3)", конкуренции в принципе - феминность приравнивается к более низкому статусу.
Для человеческого общества система групповой иерархии слишком примитивна, и условно "феминные" качества действительно имеют ценность, в каких-то местах даже очень большую. А можно примеры, если не сложно? Просто у меня нередко складывается впечатление, что даже среди приверженцев "прогрессивных" идеологий эта групповая иерархия никуда не девается. Все, что можно назвать "сильным" - хорошо, все "слабое" - плохо. Я в этом вижу одну из фундаментальных проблем гендерного неравенства в обществе. Пока "женское" не перестанет считаться "плохим", достичь социокультурного равенства полов будет невозможно, мне кажется.
апофатия, А можно примеры, если не сложно? Банально - семья, дружеские отношения, любовь-партнерство, там без уступчивости и мягкости ну никак. Да и вообще любое партнерство мигом развалится, если там не будет сотрудничества (которое все то же "феминное" - умение находить взаимовыгодные решения, вежливость и т.д.). К примеру, деловое сотрудничество организаций, трудовые коллективы. Туда же - практически вся сфера образования, учителя, воспитатели, педагоги, профессура, если они будут конкурировать (в широком смысле слова) со студентами-школьниками, будет то, что есть - разваливающаяся система образования.
Т.е. все, что не относится к жесткой войне за ресурсы, от конкуренции будет очень сильно страдать без "феминности". Это не всегда очевидно на первый взгляд, типа "пока что все держится, поэтому будет иерархия".
Просто у меня нередко складывается впечатление, что даже среди приверженцев "прогрессивных" идеологий эта групповая иерархия никуда не девается. Все, что можно назвать "сильным" - хорошо, все "слабое" - плохо. Я в этом вижу одну из фундаментальных проблем гендерного неравенства в обществе. Пока "женское" не перестанет считаться "плохим", достичь социокультурного равенства полов будет невозможно, мне кажется. От иерархии никуда не деться, потому что любые условия борьбы за ресурсы мгновенно выстраивают иерархию. Ну вот ваще никак, такая стратегия самая адаптивная, выживает сильнейший. Другой вопрос, что в перспективе такое общество развалится, если в изменении условий не сможет эту иерархию стряхнуть, ну да мы не о том. Но ведь есть еще один важный вопрос, а именно - почему мягкость-уступчивость до сих пор считается женским, а лидерство-доминирование - мужским? Мне кажется, что крайне важная задача - разбить традиционные гендерные роли. Нет ничего капитально плохого в разделении на лидеров и доминантов, но вот что они в общественном сознании привязаны к каким-то полам - вот это проблема.
Yin, спасибо большое. От привязки к полу, действительно, возникает огромная путаница в культуре и сознании людей. Я просто к тому, что даже если допустить большую размытость или уничтожение традиционных гендерных ролей, "омегами" все равно останутся те, кто мягок, покладист и неконкурентноспособен. Даже в квазитрадиционной "условно-женской" отношенческой парадигме большим почетом пользуются те, кто "охомутает мужика", "выгодно выйдет замуж" и так далее. Та же самая иерархия, тот же самый культ силы, бессмысленный и беспощадный.
Погодите, немного не понимаю. Вы считаете мужчина и женщина должны быть равны? А в чем конкретно? Просто очень расплывчато понятие равны. Можете пожалуйста конкретизировать?
Juliel, Не рекомендую вам читать и комментировать посты, скрытые под словом "архив" - они скрыты потому, что я уже не согласна с мнением, которое в них высказывала.
Вы считаете мужчина и женщина должны быть равны? Я не считаю, что они должны быть равны - они и так равны. По правам - это зафиксировано в законодательстве. А статистические различия "среди ученых больше мужчин" - это формирование личности в соответствии с гендерными ожиданиями и сексизм, но никак не "естественные" и "природные" различия.
-
-
15.04.2014 в 15:26При этом, проблема обоюдна: отношение к мужчине, как к равному, а не как к источнику ресурсов и защитнику очень редко проявляется в любых партнерских разнополых отношениях (по крайней мере, я не видел). Обратная сторона монеты: такое отношение удобно для обоих партнеров.
Полагаю, причина проблемы как раз в этом инстинктивном удобстве вместо развития.
-
-
15.04.2014 в 15:38или в состоянии "если я его брошу - он меня вообще убьет".
-
-
15.04.2014 в 15:51А еще бывает, что эти два состояния дивно переплетаются между собой. Тогда вообще разрыв психики...
-
-
15.04.2014 в 16:27Эти два предложения, поставленные рядом, звучат очень двусмысленно: будто гомосексуальные семьи - не человеческие))
-
-
15.04.2014 в 18:41Вот скажем, отсюда можно начинать копать: wolf-kitses.livejournal.com/400201.html
-
-
15.04.2014 в 18:46-
-
15.04.2014 в 18:57Мысль в том, что связка "доминирование мужчин в человеческом обществе обусловлено картиной, сложившейся ещё у высших приматов" - неверна.
а) Обезьяны обезьянам рознь, б) у примитивных народов на сегодняшний день ничего подобного не видно. Ссылка - первое, что попалось мне в руки на эту тему. Есть немало других исследований, просто фиг знает когда я их полезу и найду
Таким образом, ролевую модель "мужчина добывает еду, женщина чувтвует себя в безопасности" - да, почти всегда возводят к обезьянам, мол сама природа так рассудила. Есть мнение, что нет, ничего такого природа не придумывала.
(Да, а ШРЗ stands for Широко Распространенное Заблуждение)
-
-
15.04.2014 в 19:18а) Обезьяны обезьянам рознь Жесткого доминирования самцов нет только у двух видов обезьян (не скажу каких, не помню).
Таким образом, ролевую модель "мужчина добывает еду, женщина чувтвует себя в безопасности" - да, почти всегда возводят к обезьянам, мол сама природа так рассудила. Есть мнение, что нет, ничего такого природа не придумывала. Ролевая модель эта чисто человеческая, вот я даже и не поспорю, притом примитивная до слюней. Природа придумывала много чего - в числе прочего и социальную модель "самки не участвуют в конкуренции" (про самцов-добытчиков сознательно говорю, заметь), и модель эта работает там, где еды достаточно. То есть самки слабые, но живут и им вроде как нормально.
Я ж не говорю, что обезьяны единственные виновники неравноправия. Если усложнять, то есть смысл раскапывать истину, например, в конкретно человеческих условиях жизни. Тут все довольно просто - женщина раньше большую часть жизни была беременна, когда она беременна - ей нужен тот, кто ее будет обеспечивать. Потом детеныши рождаются беспомощными (у людей самые беспомощные детеныши), по крайней мере несколько лет мама вынуждена почти полностью жизнь посвящать ребенку, иначе нафига рожала, он все равно помрет. Таким образом, несколько лет она без помощи ну никак не вытягивала, особенно, учитывая то, что вплоть до 19-20 века большая часть жизни людей тратилась тупо на зарабатывание куска хлеба. Как удержать мужчину? Социальными нормами, которые эволюционное приобретение человека, "мужчина - добытчик", плюс старое-доброе-проверенное быть сексуально привлекательной, обменивая на секс не еду как таковую, а заставляя мужчин инвертировать доминирование (конфетно-букетный период, клятвы в вечной любви, служение прекрасной даме, вежливость-галантность и т.д.). Вуаля.
-
-
16.04.2014 в 06:12А мне вот интересно - почему набор качеств, условно именуемый "феминностью" (мягкость, уступчивость, желание нравиться), непременно считается чем-то худшим, вторичным? Мужчин, обладающих выраженной феминностью, общественное мнение не гладит по головке. Как и женщин, сознательно отказывающихся от гонки за успехом и достижениями. Обезьяны ли здесь виной или что-то еще?
По поводу вот этого: "типичное поведение патриархальной женщины: соблазнить, удержать, манипулировать, быть привлекательной"
Очень захотелось порекомендовать вам книгу Наташи Уолтер "Живые Куклы". О истоках и причинах подобного поведения у женщин. Мне просто показалось, что термин "патриархальная" здесь не совсем точен. "Постпатриархальная" будет вернее, как мне кажется.
отрывок из текста
Здесь можно почитать, если вам интересно: womenation.org/tag/natasha-walter/
-
-
16.04.2014 в 10:33Для человеческого общества система групповой иерархии слишком примитивна, и условно "феминные" качества действительно имеют ценность, в каких-то местах даже очень большую.
Но в тех социумах, где есть групповая иерархия в виде статусности, идеи "мифа о единственной награде и единственном победителе (см. п. 3)", конкуренции в принципе - феминность приравнивается к более низкому статусу.
За рекомендацию спасибо.
-
-
16.04.2014 в 12:41Для человеческого общества система групповой иерархии слишком примитивна, и условно "феминные" качества действительно имеют ценность, в каких-то местах даже очень большую.
А можно примеры, если не сложно? Просто у меня нередко складывается впечатление, что даже среди приверженцев "прогрессивных" идеологий эта групповая иерархия никуда не девается. Все, что можно назвать "сильным" - хорошо, все "слабое" - плохо. Я в этом вижу одну из фундаментальных проблем гендерного неравенства в обществе. Пока "женское" не перестанет считаться "плохим", достичь социокультурного равенства полов будет невозможно, мне кажется.
-
-
16.04.2014 в 15:04Да и вообще любое партнерство мигом развалится, если там не будет сотрудничества (которое все то же "феминное" - умение находить взаимовыгодные решения, вежливость и т.д.). К примеру, деловое сотрудничество организаций, трудовые коллективы.
Туда же - практически вся сфера образования, учителя, воспитатели, педагоги, профессура, если они будут конкурировать (в широком смысле слова) со студентами-школьниками, будет то, что есть - разваливающаяся система образования.
Т.е. все, что не относится к жесткой войне за ресурсы, от конкуренции будет очень сильно страдать без "феминности". Это не всегда очевидно на первый взгляд, типа "пока что все держится, поэтому будет иерархия".
Просто у меня нередко складывается впечатление, что даже среди приверженцев "прогрессивных" идеологий эта групповая иерархия никуда не девается. Все, что можно назвать "сильным" - хорошо, все "слабое" - плохо. Я в этом вижу одну из фундаментальных проблем гендерного неравенства в обществе. Пока "женское" не перестанет считаться "плохим", достичь социокультурного равенства полов будет невозможно, мне кажется.
От иерархии никуда не деться, потому что любые условия борьбы за ресурсы мгновенно выстраивают иерархию. Ну вот ваще никак, такая стратегия самая адаптивная, выживает сильнейший. Другой вопрос, что в перспективе такое общество развалится, если в изменении условий не сможет эту иерархию стряхнуть, ну да мы не о том.
Но ведь есть еще один важный вопрос, а именно - почему мягкость-уступчивость до сих пор считается женским, а лидерство-доминирование - мужским? Мне кажется, что крайне важная задача - разбить традиционные гендерные роли. Нет ничего капитально плохого в разделении на лидеров и доминантов, но вот что они в общественном сознании привязаны к каким-то полам - вот это проблема.
-
-
16.04.2014 в 15:34От привязки к полу, действительно, возникает огромная путаница в культуре и сознании людей. Я просто к тому, что даже если допустить большую размытость или уничтожение традиционных гендерных ролей, "омегами" все равно останутся те, кто мягок, покладист и неконкурентноспособен. Даже в квазитрадиционной "условно-женской" отношенческой парадигме большим почетом пользуются те, кто "охомутает мужика", "выгодно выйдет замуж" и так далее. Та же самая иерархия, тот же самый культ силы, бессмысленный и беспощадный.
-
-
15.03.2015 в 20:56-
-
15.03.2015 в 22:14Вы считаете мужчина и женщина должны быть равны? Я не считаю, что они должны быть равны - они и так равны. По правам - это зафиксировано в законодательстве. А статистические различия "среди ученых больше мужчин" - это формирование личности в соответствии с гендерными ожиданиями и сексизм, но никак не "естественные" и "природные" различия.