архивВаш моск – моя нямка,
или Почему соционике не стать полноценной наукой.
читать дальшеЕсли вы думаете, что что-то поняли, то вы, скорее всего, ошибаетесь.
У человеческого разума есть интересное стремление – желание простоты. Каждый человек так или иначе пытается объяснить все явления мира с помощью каких-то однозначных понятий. Это не хорошо и не плохо, но из стремления упростить вытекает любопытное следствие. Понятия, которые человек не может уложить в логичную и однозначную систему, чаще всего признаются человеком как неверные.
Процесс накопления знаний человеком идет по параболе – бесконечно приближаясь к некоторой абстрактной «истине». Мало того, сама «истина» постоянно меняется, так что процесс познания и «точку истины» можно сравнить со знаменитой байкой о Геркулесе, который никогда не догонит черепаху.
Если человек признает, что он полностью познал нечто, он, во-первых, ошибся по сути – поскольку он может быть лишь близко к «точке истины», но не на ней. А во-вторых, с каждой секундой понимаемая информация будет устаревать. И это отнюдь не абстрактные рассуждения, ниже поясню, почему.
Соционика в этом плане очень показательная наука. Ее базовая структура и теория укладываются в одно предложение: Каждый человек обрабатывает информацию в соответствии с определенными закономерностями, всего есть 16 типов обработки информации, и способ обработки информации накладывает отпечаток на личность человека и особенности его взаимоотношений с другими людьми.
Вероятно, с помощью этого предложения мне плохо удалось передать всю масштабность предмета соционики. Вдумайтесь: соционика по своей сущности ставит для себя планку с помощью теории информационного обмена описать всю человеческую психику и все аспекты межличностных отношений. Можно сказать, что это образ «идеальной соционики».
И все же масштабы вам все еще непонятны. Психология, имея тот же предмет и те же задачи, то же самое пытается описать со времен Аристотеля в миллионах теорий и до сих пор признает, что она это совершенно не может.
Выше я упоминала про ошибочность «понятности». Во-первых, сознание конкретного человека постоянно изменяется из-за получения новой информации. А относительно соционики – вспомните, сколько форумов, сообществ, дискуссий происходит даже на любительском уровне каждую секунду. А сколько знаний накапливается в научных лабораториях (а такие есть, и не одна)?
Соционика действительно описывает и характер, и особенности отношений. Чем больше у человека знаний в этой области, тем точнее он сможет типировать людей, предугадывать их действия, эффективно строить взаимодействие, а главное – понимать себя. Но сам предмет настолько масштабен, а инструментарий так узок, что «вычерпать» соционику до дна очень трудно. Представьте, что единственный источник воды для вас – море (допустим, оно несоленое). Изучать соционику – все равно, что вычерпывать воду из моря кружкой. Думаю, чтобы набрать себе воды на помыться\попить\почистить жилище, требуется в день часов пять. Да, кружкой черпать можно – но сколько времени это займет? Психология же позволяет вычерпывать и ковшиком, и тазиком, и даже экскаватором (ах, психоанализ!..), но все равно – море… Все равно его не вычерпаешь. И вот ученые черпают-черпают целым легионом, а воды в море что-то меньше не становится… Зато они набирают воды для всех людей, которые могут ее пить, ей мыться и вообще обеспечивать свои нужды.
Глупо с моей стороны, наверное, призывать к этому. Но не ведитесь на простоту и понятность. Чем проще теория – тем больше в ней упрощений, а чем больше упрощений – тем дальше она от реальности и от истины. Я не говорю, что не нужно упрощать – нужно, нужна и системность, и доступность, и простота. Просто не стоит ей ограничиваться – ни в научной (или околонаучной) деятельности, ни в реальности.
При этом верно и обратное – если некоторая система явно не описывает тот кусок реальности, на который замахнулась, это не значит, что она плохая. Ее можно использовать в тех масштабах, которые она описывает, а для того, что не описывает, использовать еще что-то.
Соционика болеет и тем, и другим. Одни в своем изучении останавливаются на каких-то этапах – они на 100% уверены в своем ТИМе, воспроизводят по памяти модель А или – о, боги, - считают описания на сайтах вершиной соционической эволюции. Ну, может они так и не говорят, но глубже не копают, во всяком случае, что показатель.
Другие говорят, что у соционики нет четкой теории, основы, и они правы. Ее нет и, похоже, не предвидится в ближайшем времени. Самое любопытное, что это именно потому, что ее изучает такое количество людей – эти знания просто не успевают «упихиваться» в какую-либо более-менее научную систему. Поэтому соционике стать наукой, по крайней мере в ближайшее время, не светит.
или Почему соционике не стать полноценной наукой.
читать дальшеЕсли вы думаете, что что-то поняли, то вы, скорее всего, ошибаетесь.
У человеческого разума есть интересное стремление – желание простоты. Каждый человек так или иначе пытается объяснить все явления мира с помощью каких-то однозначных понятий. Это не хорошо и не плохо, но из стремления упростить вытекает любопытное следствие. Понятия, которые человек не может уложить в логичную и однозначную систему, чаще всего признаются человеком как неверные.
Процесс накопления знаний человеком идет по параболе – бесконечно приближаясь к некоторой абстрактной «истине». Мало того, сама «истина» постоянно меняется, так что процесс познания и «точку истины» можно сравнить со знаменитой байкой о Геркулесе, который никогда не догонит черепаху.
Если человек признает, что он полностью познал нечто, он, во-первых, ошибся по сути – поскольку он может быть лишь близко к «точке истины», но не на ней. А во-вторых, с каждой секундой понимаемая информация будет устаревать. И это отнюдь не абстрактные рассуждения, ниже поясню, почему.
Соционика в этом плане очень показательная наука. Ее базовая структура и теория укладываются в одно предложение: Каждый человек обрабатывает информацию в соответствии с определенными закономерностями, всего есть 16 типов обработки информации, и способ обработки информации накладывает отпечаток на личность человека и особенности его взаимоотношений с другими людьми.
Вероятно, с помощью этого предложения мне плохо удалось передать всю масштабность предмета соционики. Вдумайтесь: соционика по своей сущности ставит для себя планку с помощью теории информационного обмена описать всю человеческую психику и все аспекты межличностных отношений. Можно сказать, что это образ «идеальной соционики».
И все же масштабы вам все еще непонятны. Психология, имея тот же предмет и те же задачи, то же самое пытается описать со времен Аристотеля в миллионах теорий и до сих пор признает, что она это совершенно не может.
Выше я упоминала про ошибочность «понятности». Во-первых, сознание конкретного человека постоянно изменяется из-за получения новой информации. А относительно соционики – вспомните, сколько форумов, сообществ, дискуссий происходит даже на любительском уровне каждую секунду. А сколько знаний накапливается в научных лабораториях (а такие есть, и не одна)?
Соционика действительно описывает и характер, и особенности отношений. Чем больше у человека знаний в этой области, тем точнее он сможет типировать людей, предугадывать их действия, эффективно строить взаимодействие, а главное – понимать себя. Но сам предмет настолько масштабен, а инструментарий так узок, что «вычерпать» соционику до дна очень трудно. Представьте, что единственный источник воды для вас – море (допустим, оно несоленое). Изучать соционику – все равно, что вычерпывать воду из моря кружкой. Думаю, чтобы набрать себе воды на помыться\попить\почистить жилище, требуется в день часов пять. Да, кружкой черпать можно – но сколько времени это займет? Психология же позволяет вычерпывать и ковшиком, и тазиком, и даже экскаватором (ах, психоанализ!..), но все равно – море… Все равно его не вычерпаешь. И вот ученые черпают-черпают целым легионом, а воды в море что-то меньше не становится… Зато они набирают воды для всех людей, которые могут ее пить, ей мыться и вообще обеспечивать свои нужды.
Глупо с моей стороны, наверное, призывать к этому. Но не ведитесь на простоту и понятность. Чем проще теория – тем больше в ней упрощений, а чем больше упрощений – тем дальше она от реальности и от истины. Я не говорю, что не нужно упрощать – нужно, нужна и системность, и доступность, и простота. Просто не стоит ей ограничиваться – ни в научной (или околонаучной) деятельности, ни в реальности.
При этом верно и обратное – если некоторая система явно не описывает тот кусок реальности, на который замахнулась, это не значит, что она плохая. Ее можно использовать в тех масштабах, которые она описывает, а для того, что не описывает, использовать еще что-то.
Соционика болеет и тем, и другим. Одни в своем изучении останавливаются на каких-то этапах – они на 100% уверены в своем ТИМе, воспроизводят по памяти модель А или – о, боги, - считают описания на сайтах вершиной соционической эволюции. Ну, может они так и не говорят, но глубже не копают, во всяком случае, что показатель.
Другие говорят, что у соционики нет четкой теории, основы, и они правы. Ее нет и, похоже, не предвидится в ближайшем времени. Самое любопытное, что это именно потому, что ее изучает такое количество людей – эти знания просто не успевают «упихиваться» в какую-либо более-менее научную систему. Поэтому соционике стать наукой, по крайней мере в ближайшее время, не светит.
@темы: Соционика
-
-
31.12.2010 в 01:52Во-первых, теории не должны быть близкими к реальности или истине. Они должны быть в первую очередь простыми, понятными и удобными. Самый близкий к реальности результат всегда можно получить прямым экспериментом - никакая особая теория здесь и нужна. Наука - это не приближение к реальности или истине, это инструмент для работы с ней. Как бы то ни было, соционика просто не может быть абсолютной наукой.- у неё всегда были оговариваемые пределы, пусть и спекулятивные.
Во-вторых, предмет и цели соционики не совпадают с целями и задачами психологии. И в этом, кстати - главная проблема соционики. Многие пытаются собирать её в психологию и решать какие-то психологические задачи соционическими методами. Но это по сути - заведомо обречено на провал. Подумайте сами, способ обработки информации накладывает отпечаток на личность человека и особенности его взаимоотношений с другими людьми. Уже из этого следует, что соционика изучает не отношения и даже не личность. Она изучает - всего отпечаток. Или что то же самое - влияние сторонних факторов на нечто априорное, что не может быть изучено соционическими методами. Соционика по отношению к психологии, это, как геополитика по отношению к истории. Всего лишь изучение некоторого множества влияющих на происходящее факторов, которыми происходящее не исчерпывается.
-
-
31.12.2010 в 02:08В большинстве своем это обосновано тем, что я уже успела усвоить одну простую вещь. Психология сейчас в кризисе - и именно из-за разрыва между теорией и практикой, которые в большинстве своем кореллируют слабо. И это - большая беда конкретной науки, которую до сих пор не могут придумать, как вообще решать.
Она изучает - всего отпечаток. Опять-таки, теоретическая соционика - да. Но соционика чрезвычайно полезна именно как практическая наука. И, кстати, она, как и психология, тоже поделилась на теорию и практику. Но относительно нее это легко устранимо - их в принципе реально связать, просто мало кто этим занимается.
А психология - нет, в психологии мухи с котлетами отдельно. Теоретические теории одни, практические теории совершенно другие. То есть большинство психологических теорий или теоретические, или практические. Теоретические на практике бесполезны, практические не упихиваются в теорию.
-
-
31.12.2010 в 03:58-
-
31.12.2010 в 16:06череп Йорикалюбительские форумы и сообщества. Ну вот лично мне, как практику, это смешно, уж извиняюсь. Это как пафосно рассуждать: "молоток - это инструмент или не инструмент? Охх, с его помощью не водят машину, наверное, все же не инструмент, какой ужас". Блять. Инструмент есть, им можно или пользоваться, или нет, но все эти псевдоумные размазывания соплей по стене относительно статуса инструмента вместо того, чтоб изучить, как им работать, после чего - юзать на практике или не юзать - это тьфу.Как-то так.