Я глубоко убеждена в непротиворечивости мира.
Многие существующие понятия, которые разделены в человеческом разуме, на самом деле противоречивыми не являются.
Например, такие банальные и простые понятия, как любовь и ненависть. Можно подумать, что они - противоположности.
А можно выдвинуть версию, что любовь и ненависть - чувства внимания к какому-либо объекту и активное участие в его жизни. Только любовь - принятие и развитие, а ненависть - отторжение и деградация.
Поэтому на самом деле им противоположностью будет равнодушие - искреннее, естественно.
В то же время, любовь и равнодушие имеют общие корни - истинная любовь предполагает свободу для объекта, и равнодушие точно также оставляет право делать так, как вздумается. Также ненависть и равнодушие предполагают непринятие.
Хотя этот вопрос волнует меня скорее с той точки зрения, что мнения людей часто не столь противоречивы, как кажется на первый взгляд. Путаница обычно только в словах и акцентах.
В словах - когда в одинаковые слова люди вкладывают совершенно разные понятия.
В акцентах - когда в одной и той же ситуации, которую оба человека воспринимают правильно, каждый уделяет внимание разным факторам и по-разному расставляет приоритеты.
Я вот подумала - а если я права, то, получается, что любую теорию при должном старании можно истолковать так, что любой с ней согласится.
И вот теперь в голову забрела очередная безумная идея написать "Тимную религию" - истолковать христианское понятие Бога так, чтобы каждый ТИМ смог бы согласиться, что Бог есть.
Хотя идея уже не кажется безумной, я бы смогла написать. Только без помощи, боюсь, не обойтись - я плохо понимаю демократические квадры.
Многие существующие понятия, которые разделены в человеческом разуме, на самом деле противоречивыми не являются.
Например, такие банальные и простые понятия, как любовь и ненависть. Можно подумать, что они - противоположности.
А можно выдвинуть версию, что любовь и ненависть - чувства внимания к какому-либо объекту и активное участие в его жизни. Только любовь - принятие и развитие, а ненависть - отторжение и деградация.
Поэтому на самом деле им противоположностью будет равнодушие - искреннее, естественно.
В то же время, любовь и равнодушие имеют общие корни - истинная любовь предполагает свободу для объекта, и равнодушие точно также оставляет право делать так, как вздумается. Также ненависть и равнодушие предполагают непринятие.
Хотя этот вопрос волнует меня скорее с той точки зрения, что мнения людей часто не столь противоречивы, как кажется на первый взгляд. Путаница обычно только в словах и акцентах.
В словах - когда в одинаковые слова люди вкладывают совершенно разные понятия.
В акцентах - когда в одной и той же ситуации, которую оба человека воспринимают правильно, каждый уделяет внимание разным факторам и по-разному расставляет приоритеты.
Я вот подумала - а если я права, то, получается, что любую теорию при должном старании можно истолковать так, что любой с ней согласится.
И вот теперь в голову забрела очередная безумная идея написать "Тимную религию" - истолковать христианское понятие Бога так, чтобы каждый ТИМ смог бы согласиться, что Бог есть.
Хотя идея уже не кажется безумной, я бы смогла написать. Только без помощи, боюсь, не обойтись - я плохо понимаю демократические квадры.
-
-
06.12.2010 в 00:39Но это мое мнение, конечно же...
-
-
06.12.2010 в 00:47А еще в ней есть на что опереться в раскрытии темы индивидуального понимания отдельных вещей и суждений.
В принципе, с таким же успехом я могу взять любую подобную ей классификацию, если узнаю, что такая есть.
ИМХО, принятие или непринятие какого-либо социального явления зависит от личного восприятия каждого индивида - то есть, представители одного и того же типа в зависимости от разных факторов могут верить или не верить в разной степени. Несомненно. Но мне кажется, что все же можно подобрать такую формулировку, которая для большинства представителей данного ТИМа будет звучать убедительно.
-
-
06.12.2010 в 01:01-
-
06.12.2010 в 01:19Для лучшего понимания скажу, что основатели гельштат психологии улекались дзен
-
-
06.12.2010 в 07:56«любую теорию при должном старании можно истолковать так, что любой с ней согласится.»
Мат в два хода: невозможно при должном старании истолковать любые две теории так, что любой согласиться с ними обеими. Есть такая вещь, как система убеждений в которой, вообще говоря, невозможно существование двух явно противоречащих друг другу верных теорий: человек, согласившись с одной из них - отбросит вторую.
-
-
06.12.2010 в 12:49К вопросу о борьбе и единстве противоположностей из из него вытекающих: возьмем для наглядности пролетариат и буржуазию. Противоположности, кто бы спорил. Пролетариат уничтожил буржуазию, пожил чуть-чуть в состоянии только и исключительно пролетариата и... И стал вырабатывать из себя новую буржуазию. Смысл противоположностей в том, что они одно. Они - палка о двух концах, и как ни режь эту палку их два и останется.
Хотя, у той же палки всегда есть середина. И большое имхо, именно она может принять обе теории. Если один полюс говорит, что мир черный, а второй вопит о том, что нет, таки белый он, середина вполне может сойтись на варианте серого или полосатого.
-
-
06.12.2010 в 14:03Если две теории о каком-то явлении в объективном мире противоречат друг другу, значит, или в одной из них, или в обеих есть ошибка в логическом построении. Но одна ошибка не делает теории неистинными. Можно даже сказать, что в любой теории заведомо есть истинная часть и ложная. Ложные могут противоречить друг другу, а могут нет. Истинные же будут в любом случае непротиворечивы - вопрос может стать только в расстановке акцентов.
Есть такая вещь, как система убеждений в которой, вообще говоря, невозможно существование двух явно противоречащих друг другу верных теорий: человек, согласившись с одной из них - отбросит вторую. Есть и неоднократно возникающие. Сейчас спросонья не помню ни одной, но постараюсь вспомнить.
Первый рыцарь Зачем создавать новую общую религию, когда есть дзен. А зачем вообще сидет в интернете и писать все это?)
Я и не собираюсь создавать новую религию, я хочу истолковать существующую так, чтобы любой мог с ней согласиться.
-
-
06.12.2010 в 22:19«Разговор о сферическом коне в вакууме.»
Естественно. Разговор о теориях - он заведомо будет теоретическим. Это более, чем очевидно.
«Теоретически, логически - нет, практически - это возможно.»
Возможность - это всегда теоретический критерий. На практике непреодолимые проблемы технического характера возникнут уже в единичном случае - с особенно издевательскими теориями применённым к заведомо скептично настроеным людям.
«Есть и неоднократно возникающие.»
Я заведомо излишне корректен, говоря о системе убеждений и явных противоречиях. Впрочем, существует критическое обстоятельство, благодаря которому, вы даже заведомо имея на руках всю Истину не сможете автоматически всех в ней Убедить, даже если очень постараетесь. Оно заключается в том, что Убеждения не обязаны быть Истиной. Считать не так как надо, а так, как удобней - стандартная практика. Мир может быть непротиворечив, но людям удобнее пользоваться противоречивыми теориями.
«любую теорию при должном старании можно истолковать так, что любой с ней согласится.»
Более элегантный вариант: существует только одна верная теория со следствиями из которой соглашаются люди.
«Я глубоко убеждена в непротиворечивости мира.»
Самые злые следствия из этого получаются, если вспомнить о Геделе, который утверждал, что непротиворечивость взаимоисключает полноту. В таком случае - мир получается автоматически состоящим из объектов двух видов: заведомо непротиворечивых и заведомо непознаваемых. Хотя какие характеристики у подобного разделения с ходу сложно понять.
-
-
06.12.2010 в 22:28Все остальное поняла через слово, ответить особо нечего, так что согласна со всем.