Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

---

Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

---

Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

---

Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

---

Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

---

Синхрония - это классная штука, и я не упущу случай рассказать, что в очередной раз она сыграла очень милую со мной шутку.
Не относящийся к делу текст стал внезапной подсказкой к одной слаборазрешимой ситуации, в которой я внезапно решилась сделать то, чего сделать не решалась.
Чтобы пост был не совсем не по теме, скопирую этот кусочек. Не то чтобы самый интересный, но.

Второй ситуацией, которая может вызвать вторичную травматизацию, является гиперопека. У близких и родственников человека, страдающего от последствий психической травмы часто возникает естественное стремление оградить его или ее от обыденных стрессов. Однако результатом этого благого, вызванного состраданием стремления, может стать блокирование ресурсов личности, которые необходимы для того, чтобы справиться с последствиями психической травмы. Мейхенбаум обозначил такое положение дел «травматическая мембрана».

---

Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

---

Многие из клиентов, с которыми я сейчас встречаюсь, задали мне один и тот же вопрос: "А тебе не тяжело? Не грузит тебя все это выслушивать?"

И я думаю, что на этот вопрос стоит ответить подробнее.


Мне нравится консультировать. С психологией у меня вообще какой-то затяжной роман - за что в ней не берусь, все выходит как-то очень легко и приятно.

Поступила на психфак - было счастье. Вот как говорят - прямо почувствовала сразу, что это мое.
Учиться было прекрасно, и я искренне не понимаю, на что жаловались мои одногруппники. Ну, за исключением совсем неадекватных моментов.
Я сама читала много всяких статей и литературы. Классику и научные работы - постольку поскольку, более легкое - запоем. Много.
Мне попались прекрасные курсы, и я думаю, что это прекрасное начало для карьеры консультанта. Кстати, психологи, - сейчас идет набор группы на октябрь, если вы задумываетесь о карьере консультанта - советую.
Начала консультировать - только начала, и это уже замечательно. И я чувствую себя очень на месте и очень бы хотела продолжать.

Не то чтобы консультировать очень легко. Не, не легко: тратятся силы, иногда я туплю и от этого чувствую себя не очень, да и клиенты тоже не церковные гимны поют. Иногда не выходит установить контакт или беседа уходит не туда. Иногда я вижу, что результатов маловато, или что конец сессии вышел скомканный и поработала я не до конца.
Но это то, на что хочется тратить силы. И ощущение после - как у спортсменов после тренировки, приятная усталость. Особенно приятная, если хорошо поработали.

Для меня это прекрасная работа.
Я люблю общаться один-на-один, меня вдохновляют глубокие отношения.
Планирую я все встречи сама, программу составляю сама.
Успех зависит от меня, а в себе как в психологе я уверена и собираюсь и дальше повышать квалификацию.
Хорошая обратная связь - я вижу, насколько качественно работаю сама и радостные и довольные клиенты - это прекрасно.
Она прекрасно вписывается в мои жизненные ценности и приоритеты - эмпатия, гуманизм, добро, понимание, изменения.

Поэтому все промашки или вещи вроде "перегрузок" (да, меня тоже иногда перегружает) воспринимаются... ну, как препятствия, над которыми надо поработать. Как вот тот самый пресловутый "вызов судьбы", когда надо собраться и преодолеть все трудности.

@темы: Практика терапевта

---

Я тут совершенно случайно отрыла сериал "Nanny 911" и удивляюсь.

Сериал - отличный.
Наверняка вы слышали про "Переводчика с собачьего" и "Адскую кошку" - передачи про воспитание, соответственно, собак и кошек. Не слышали - посмотрите, оба интересные.
Схема у них одна - есть семья, у которой проблемы с домашним питомцем - агрессивный, пугливый или писает по углам. Приходит дрессировщик, наблюдает, выявляет проблему - и показывает, как ее исправить. В конце серии все счастливы - домашние питомцы, которые избавляются от дурных привычек, хозяева, которые избавились от проблем, и дрессировщик, которому радостно, что питомцам и им хозяевам хорошо.


А вот Nanny 911 - того же формата, но про воспитание детей.
Там приходят няни в семьи с проблемами, и помогают восстановить порядок в доме.
Переводчик популярен, там кучу уже сезонов сняли. Кошка - не так уж, там мало серий, но они есть на русском.

Nanny - нет. Вконтакте ни одного ролика, на русском ничего.
Хотя впрочем, даже с моим средним знанием английского я практически все понимаю.

Меня в этих сериалах удивляет то, что подделать там что-либо очень трудно - и питомцы, и дети вряд ли смогли бы играть на публику. Но, тем не менее, во всех трех сериалах все заканчивается хорошо.

Кажется, у Nanny есть русский аналог, "Няня спешит на помощь". Не смотрела, поэтому ничего сказать не могу. Но вот английская Nanny - шикарна. Причем приятно смотреть и как просто мыло - на поразвлечься, но меня еще и поражает мастерство самих нянь и результаты, конечно.

Так что советую. Особенно тем, у кого свои дети есть или планируются. И психологам.

@темы: Категорически рекомендую!

---

Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

---

Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

---

Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

---

Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

---

Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

---

архив

Близость и стереотипы.


Я потихоньку учусь общаться с клиентами. И важная часть этого обучения - это отслеживание собственных мыслей, фантазий (вида "а вот мы встретимся, и я ему скажу это, а он мне это") и ожиданий.

Слышали? Существует такое распространенное мнение, мол, стереотипы - это неприятная, но неотъемлимая часть общения. Потому что людям необходимо понимать других людей, а в условиях недостатка информации о собеседнике мы вписываем его в понятные категории - соответственно, воспринимаем его стереотипно.

И да - практика пристального наблюдения это подтверждает. Пока я не общалась с человеком, а знаю о нем минимальную инфу (ник на дайри, несколько постов в дневнике, короткий диалог) - составить какой-то иной образ, кроме стереотипного, просто не могу.
То есть я могу сознательно удержать в голове мысль о том, что после встречи окажется, что все мои фантазии беспочвенны и человек в 100% окажется не такой, как я ожидала. Но если я попытаюсь представить себе, какой будет человек - то представляется нечто упрощенное и стереотипное.

Далее. Знаете, какое есть интересное отличие консультирования от просто общения? Если вы общаетесь с кем-то, вы стремитесь к близости, но близость не обязательно основная цель. Например, вы можете поддерживать с определенными людьми просто приятельские отношения довольно долгое время, не стремясь их как-то углубить. Да и с друзьями то же самое - со временем вы сближаетесь, но чаще это сближение - не цель, а скорее побочный продукт того, что вы невольно открываетесь этому человеку в каких-то ситуациях.

В консультировании максимальная степень близости и доверия - это не просто важная цель. Это вообще самая первая и самая важная цель! Нет доверия - нет работы. Соответственно, со стороны консультанта с самого начала степень сближения усиленно форсируется. И чем быстрее человек начнет доверять - тем лучше.

Поэтому часто случается так, что в терапии некоторые люди буквально через 15-20 минут знакомства начинают открывать какие-то интимные подробности, которые они даже самым близким друзьям не рассказывают.

Так вот, стереотипы. Когда человек так быстро открывается, достаточно легко проследить изменение и собственного отношения к нему. И разница между стереотипным образом, который присутствует до сближения, и невероятно богатым, красочным и индивидуальным образ после - небо и земля. Просто невозможно сохранить какие-то стереотипы для человека, который настолько присутствует рядом с тобой. Он уже ощущается как яркая индивидуальность, совершенно уникальная и неповторимая личность.


И невольно напрашивается вывод: поголовная стереотипизация всех и всея свидетельствует об отсутствии опыта интимности и близости с людьми.

Например, как можно говорить что-то вроде "все мужчины - сволочи", имея опыт близости хотя бы с двумя (а значит, имея возможность их сравнить) мужчинами? Они же - вне зависимости от того, что это за мужчины - будут абсолютно разными.
А если это не два, а пять, семь, десять, а то и больше мужчин? И живучесть этого стереотипа - да вообще любого - говорит о том, что количество совсем не равно качеству, и отношения были более чем поверхностными.

И не важно, про что речь. Стереотипы просто растворяются в чувстве интимности и близком знакомстве. Причем, что любопытно, это не зависит от того, с кем вы общаетесь! Интимность разбивает стереотипы. Человек не может быть "пустышкой", у него всегда богатый внутренний мир.
Но! Бывает, что человек не имеет опыта и навыка близости, а потому просто не может раскрыться в общении. Именно такие люди кажутся "пустышками". Этот внутренний мир просто скрыт, даже от самого "пустышника". Упрятан в бессознательное, за семью замками и завернут, как капуста, в психзащиты.


А потому я призываю вас подумать над таким вопросом - как вы сами воспринимаете тех, с кем общаетесь? Ощущаете ли вы их индивидуальность? Или в каких-то моментах все-таки "все люди одинаковы"?

@темы: Практика терапевта

---

архив

Давно такого не было, чтобы прочитанная книга аж до снов доставала.

"Эффект Люцифера" Зимбардо я купила давно, сразу отметила, что "книга достойная". До этого я еще полгода встречала упоминания о ней. И только недавно взялась читать - обычная у меня практика.
Филипп Зимбардо, кто не знает, знаменит Стэнфордским Тюремным Экспериментом - исследованием, в котором он изучал влияние ситуационных и личностных факторов на поведение. Вкратце - он взял десяток совершенно здоровых парней, разделил их случайным образом на охранников и заключенных. И через пару дней искусственная тюрьма стала настоящей, и творились там совершеннейшие ужасы.
В книге он по дням воспроизводит весь эксперимент и свои наблюдения; затем он анализирует результаты - собственно, рассуждает о том, как нормальные люди могут превращаться в злодеев.

И не то чтобы книга страшная - о зле (а именно так называет Зимбардо то, что происходило), конечно, всегда нелегко читать. Но он пишет с оптимальным балансом - где-то просто фиксирует происходящее, где-то говорит более эмоционально, но без фанатизма и довольно оптимистично.
Кстати, любопытно, что основным источником зла он называет Систему - именно так, с большой буквы.

В снах я обычно летаю или убегаю - это легкие и светлые сны. А из-за этой книги меня уже которую ночь увозят в рабство, а я пытаюсь вырваться оттуда. И кричу - каждый раз на английском, и каждый раз по разным причинам, почему не на русском - "Help! I need help!"

Книга так причудливо наложилась на жизненные обстоятельства, что мозг отчаянно по ночам репетирует "вот если меня лишить свободы - что мне делать?"

Конечно, это обычная когнитивная репетиция - мозг просто прилаживает новые знания к опыту - так сказать, интеллектуально обрабатывает. Но дело в том, что эти репетиции меня нешуточно пугают - я вообще боюсь потери свободы. А тут еще Система, и много людей, которые хотят причинить мне вред, и вообще какие-то драконовские условия - не то рабство, не то просто ад какой-то.
И, кстати, ни в одном сне я еще не добралась до освобождения, так что вряд ли это скоро прекратится.

Но книгу искреннейше рекомендую. Хотя бы за редкую и интересную тему - зло.
А, ну и, конечно, нельзя не отметить огромнейший плюс - он рассказывает не только "как это происходит", но и "что с этим делать".

@темы: Категорически рекомендую!, Сны

---

Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

---

архив

Мне иногда становится очень грустно, когда я замечаю, что говорю бессмысленные фразы, которые совершенно не считаю правдой.

Всякие насмешки и иронию просто потому, что в компании все так говорят, и я тоже - на автомате. Всякие обесценивающие высказывания, бессмысленные шутки про качество дорог или обслуживание.

А настоящие слова застревают у меня в глотке, словно рыбьи кости. Я бы хотела говорить про настоящие и важные вещи, но у меня для них даже лексикона нет. Самое близкое - это что-то околоцерковная или возвышенная лексика, со всякими "леди", "во имя Света" и все такое, но и она неправда.

И даже на страницах собственной книги все равно просачиваются эти пустословечки и безыскусные фразочки, хотя уж там же, казалось бы, вволю развернуться можно, в классическом-то фентези.

А еще про намеченному плану черновика бешенное отставание, больше 170000 знаков. Я уже везде про это рассказываю - не для того, чтобы рассказать, а для того, чтобы самой не забыть про этот разрыв и не прятать его за повседневными заботами. Ибо напомнить больше некому.

Кстати, я думала заради интереса вывесить на всеобщее обозрение линеечку, на которой виден прогресс написания книги - пока что чернового варианта. Было бы это интересно кому-нибудь?
Кстати, я даже не помню, рассказывала ли я вообще в дневнике, что пишу книгу. По страшному секрету - пишу. Хотя... Даже если не рассказывала, можно было понять.

@темы: Писательство

---

архив

Сформулировалось внезапно про субъективность.

Проще всего описать словами ощущение субъективности можно как "больше, чем".

Человек - больше, чем стимул-реакция. Мир больше, чем совокупность атомов.
Ты, сын, больше, чем твои поступки.
Человек больше, чем социотип или чем совокупность его субличностей. Работа - это больше, чем просто работа.

И при этом это "больше, чем" остается невыраженным и необъяснимым. Это индивидуальное ощущение бесконечного разрыва между собственным восприятием и всем. Способность ощутить этот разрыв, при этом не вербализуя его, а лишь переживая и используя - это и есть чувство субъектвного.

---

Интересные факты про опросники, дипломы, психологов и вообще.
Давно-давно лежало в черновиках еще со времен диплома, решила наконец довести до ума.

1. Повторяющиеся вопросы.
Где бы я не проводила опросы, почти в 100% случаев я слышу такой диалог в разных вариациях:
- Ой, а почему здесь вопросы повторяются?
- А это типа они проверяют, правильно ли ты отвечаешь.
Что характерно, я в этом диалоге не участвую.

Миф о том, что вопросы повторяются якобы чтобы проверить испытуемых на вшивость, удивительно живуч. Но - увы, это неправда.

Вопросы повторяются для того, чтобы набирать определенное количество баллов по шкале. Большинство методик строится по простому принципу: есть характеристика, которую надо проверить (любовь к розовым трусам). Авторы придумывают сколько-то вопросов, на которые обладатели характеристик ответили бы определенным образом. Потом считается количество положительных ответов, и, вуаля - мы получаем оценочку того, насколько это качество человеку присуще.

Проблема в том, что некоторые характеристики очень однозначные. Например, любовь к розовым трусам. Вы любите розовые трусы? И вроде бы ответа "да" достаточно, но надо же не просто "да или нет", нужно определить уровень любви к розовым трусам.
Поэтому и появляются вопросы типа "Розовые трусы - вы любите их?", "Вам нравятся розовые трусы?", "Любовь к розовым трусам присуща вам?", "Можно ли сказать, что вы любите розовые трусы?", "Определенно, вам нравятся розовые трусы" и тому подобное.
От формулировки вопроса многое может зависеть. Например, девушка не любит носить розовые трусы, но любит, когда их носит ее парень. Конечно, если она ядреная фанатка розовых трусов, то на все вопросы она будет ставить радостное "да".
Но есть и умеренные любители трусов, есть в целом равнодушные, а есть ненавистники. И их надо как-то разделить, а разнообразные вопросы придумать трудно.

Однако, в некоторых вопросниках действительно есть "проверка на вшивость". Это совершенно отдельная "шкала лжи", и она определяет то, насколько вы склонны выставлять себя в выгодном свете, утаивая свои неприглядные стороны.
Вопросы обычно построены так, что практически никто не сможет на них искренне ответить "да", но ответ "нет" равнозначен признанию у себя "плохих" качеств.
Шкала лжи состоит из вопросов типа "Я никогда не лгу", "У меня не возникает внутреннего протеста, когда меня просят оказать услугу" "Я всегда охотно признаю свои ошибки" или "Дома я веду себя за столом так же, как в столовой".
Выше какого-то значения опросник признается недействительным.


2. Как ни странно, даже манера давать ответы может много рассказать о человеке.
Возьмем простой тест с пятибалльной шкалой: да; частично да; не знаю; частично нет; нет.

Есть люди, у которых большинство ответов - "частично". Частично да, частично нет.
Я таких называю "неуверенные". Что-то вроде "давайте не будем такими категоричными". В таких ответах, как правило, проявляется легкая конформность и желание быть "хорошим" для окружающих. Как правило, профиль по таким ответам меня так и тянет назвать "общечеловеческим" - все значения средние, прямо-таки серая масса.

Есть те, кто часто отвечает "не знаю". Это середнячки. Тоже довольно скучные профили - скорее всего, во время ответов человек не думал. Если понимал с первого прочтения - отмечал, нет - ставил "не знаю". Обычно всегда говорят "отмечайте первое, что приходит в голову", но в случае середнячков так и хочется дать совет "подумайте хоть немножко".

Есть категоричные. Эти граждане наоборот любят отвечать "да" и "нет", и редко-редко ставят что-то среднее. Это уже ответы, близкие к нарциссическим, ибо симптомы налицо - полярность мышления, некоторая демонстративность в смысле того, что проверяющему демонстрируется своя принципиальность и твердая мораль.
Это довольно интересные и говорящие профили. Они довольно естественные - окончательные результаты по шкалам довольно разнообразны, в них нет той полярности, которая есть в ответах. Но у меня всегда немножко есть сомнения в том, насколько такой профиль правдив и не отвечал ли респондент так, как ему бы хотелось, в отличие от того, как есть на самом деле.

И очень редкие, но оттого очень ценные профили - когда ответы примерно равномерно распределяются по всем трем вариантам, с некоторым меньшим количеством "не знаю". Это "искренние" профили - как правило, человек думал в процессе и хорошо тестировал, насколько ответ соответствует его настоящим потребностям.
Правда, они очень редкие.


3. Довольно часто, если опросник проводится вживую, я наблюдаю у респондентов сопротивление опроснику.
Они называют его скучным, "злым", неправильным, всячески ругают его. На них резко наваливается усталость.
Исключим сразу варианты, что человек и вправду очень устал и опросник правда очень большой. Это редкость.
Как правило, такая "усталость" возникает именно при взгляде на опросник, а до этого все было нормально.

Сопротивление означает, что опросник наступил вам на какую-то больную точку. Если возникает сопротивление - ощущение, что вы устали, что вопросы глупые, злые, с каким-то негативным подтекстом или сделаны, чтобы побесить персонально вас, то это прекрасная подсказка, чтобы над собой поработать. Очень советую брать себе на заметку такие вопросы и потом (уже после прохождения теста) хорошенько подумать, что там за этим сопротивлением спрятано.


4. Психологи ненавидят говорить результаты.
Ирония судьбы в том, что по этическому кодексу мы обязаны их выдавать по первому требованию.
Но - знайте, если вас попросили пройти какие-то методики, не просите результат, все равно не дадут. Если психолог честный - он сразу скажет "слушай, это пипец сложно, можно я не буду?". Если нечестный - пообещает и все равно не пришлет.


5. Для диплома нужно написать научные статьи. Можно его и так сдать, но со статьями - модняво. Мало кто так делает, но все равно - модно.
Правда, больше эти статьи ни для чего не нужны - по неофициальной статистике, научные статьи в среднем их читают 3 человека, включая редактора издания и научного руководителя. Кто этот мифический третий - неизвестно.


6. Вопрос: чем похож Индиана Джонс и рядовой российский ученый-психолог?
Ответ: для того, чтобы найти ключи, им обоим нужно пройти головоломный квест.

Я не уверена, искал ли Индиана Джонс ключи. Но квесты-то он проходил?
Для того, чтобы провести исследование, нужны методики. Какие-то методики давно лежат в интернете. Но если для исследования нужно что-то кроме стандартных MMPI-Кеттела-ТАТ (это всего лишь названия методик, демоны не появятся, не бойтесь), то поиск этих методик превращается в сложнейший квест.
Тексты методик еще порой можно найти в библиотеке диссертаций. Их получить можно только в Российской Государственной Библиотеке и только в бумажном виде. Ключи - нет.

Один ключ я смогла найти в научной статье в журнале в той же РГБ. Повезло.
Еще один пришлось выпрашивать у незнакомого человека, который несколько лет назад его тоже у кого-то выпросил.
Другой я не нашла нигде и писала автору методики. Выслать ключ она мне отказалась, зато пообещала обработать бесплатно, но так и не обработала.
В общем, это весело и увлекательно. Главное - озаботиться заранее.