Отрицательные герои

[Yin]

архив

Здесь должен быть глубокомысленный пост о том, что "вселенная справедлива и всегда посылает нам нужных людей тогда, когда мы готовы их принять", но его не будет - по крайней мере, не сейчас.

Я просто порассказываю - сегодня о моем письменном творчестве.

Фики я не читаю. По одной простой причине - не хочу портить вкус. К этому случаю подходит поговорка "ты то, что ты ешь", или "твой стиль и язык будет таким же, как стиль и язык того, что ты читаешь". Я считаю много психологии - как результат, в речи (как устной, так и письменной) постоянно проскальзывают специфические словечки и обороты из научной литературы. Это, на самом деле, тоже не очень хорошо, потому что чаще всего не к месту.

И писать я фанфики не люблю и никогда об этом не помышляла. "Ориджиналы" - плохое слово, оно звучит пошло и любительски. "Свой оригинальный мир и свои персонажи" - так гораздо лучше. Вот свой оригинальный мир я и придумываю.

И самое интересное во всем этом - то, что у меня не придумываются отрицательные персонажи. Мой мозг, полностью поглощенный добром, гармонией, благодатью и всепрощением, откровенно не в состоянии выжать из себя ни одного отрицательного героя. В голове у меня сидит четкая установка: "плохость" - это откровенная глупость. Я понимаю раздражительность\необщительность и разные прочие тараканы, которые могут быть у "хороших" персонажей, но упорно не в состоянии понять, как можно быть иметь какие-то "плохие" цели вроде разрушения всего мира и уничтожения человечества. Опровержение этих "великих целей" совершенно очевидно, причем настолько, что даже поспорить бы с таким персонажем не смогла бы.

@темы: Писательство

Comments

[Воронёнок]

А что за мир?
Воронёнку кажется, что отрицательные персонажи и не должны

иметь какие-то "плохие" цели вроде разрушения всего мира и уничтожения человечества

.
Разве что это какой-нибудь Нап (вот кстати, у этих логики нету, зато понтов... на несколько типичных глав.злодеев хватит, имхо. И потом Воронёнок удивляется, почему некоторым таким олухам он симпатизирует, да-а-а-а...)
Так вот, глобальные цели это... ну да, нелогично. Разве что случайно получилось, в стиле "А что это у вас за красная кнопочка... упс". А так, "злодей" не обязательно должен быть злым. У него просто могут быть другие цели и планы, в которые не вписываются конкретные главные герои, не обязательно замахиваться на весь мир ) По крайней мере сразу ))

[Yin]

Воронёнок А что за мир? Ашварайя называется. Я его когда-то придумала для ролевой, а потом он настолько понравился, что стал использоваться и для личных целей)

Воронёнку кажется, что отрицательные персонажи и не должны иметь какие-то "плохие" цели вроде разрушения всего мира и уничтожения человечества. А чего они тогда должны иметь-то? Чем они тогда отрицательные?

[Воронёнок]

Я его когда-то придумала для ролевой, а потом он настолько понравился, что стал использоваться и для личных целей)

0.о У нас вот с другом получилась та же история

А чего они тогда должны иметь-то? Чем они тогда отрицательные?

Тем, что не поладили с конкретными "положительными" героями? Или с теми, с кем "положительные" герои связаны по долгу службы/любви/просто по долгу в карты. Это может быть дядя/брат/сын, желающий захватить власть, потому что считает, что у него получится лучше управлять страной; любовница/отец/дочка от первого брака/вся семья пассии ГГ, объявившие несчастному ГГ вендетту за что-нибудь; скучающий аристократ, жаждущий вернуть проигранную в кости фамильную ценность.
То есть по сути изначально нужен не глобальный злодей, а причина, по которой ГГ придется оторвать пятую точку с насиженного места А глобальность потом сама появится )

[King of party]

Цукаса, я б не делал отрицательных и положительных героев.я бы сделал борьбу ГГ с врагом, но врагом бы был тоже неплохой такой чувачелла. мало ли что они неподелили: женщину, деньги, государство...
Или харизматичнго джентельмена, который делает все от скуки, либо just for lulzzzz.
идеальный пример злодея - Лойсо Пондохва. его слова: "Это место могло бы быть просто великолепным, если бы не населяющие его человеческие существа. По большей части они совершенно неуместны."

[Yin]

Воронёнок Тем, что не поладили с конкретными "положительными" героями? Щиорт, Вороненок, ты гениален! Я зациклилась на характере, а про отношения как-то не подумала вообще...

Спящий мыхъИли харизматичнго джентельмена, который делает все от скуки, либо just for lulzzzz. идеальный пример злодея - Лойсо Пондохва. его слова: "Это место могло бы быть просто великолепным, если бы не населяющие его человеческие существа. По большей части они совершенно неуместны." Вот примерно таких злодеев я и не могу придумать... ну не в состоянии я осознать, что может быть кто-то, не понимающий, что люди - лучшее, что есть на земле? В реале я просто не заморачиваюсь на эту тему, есть такие люди - и есть, мне-то что? А вот придумать... персонажа же надо чувствовать и понимать, иначе он не будет живым.

[Воронёнок]

Цукаса Характер, характер... А СМЫСЛ?
Вот лично Воронёнка обычно волнует характер только тех, кто появляется так сказать на сцене. У мы с соавтором нашему глав.гаду характер, судя по всему, придумывать будем, когда с ним ГГ встретятся ) Ибо относительно того, что за кулисами, Птицу в первую очередь интересуют причины, почему так а не иначе. А они могут быть как в характере, так и в чем-то еще )

[Jekara]

ну не в состоянии я осознать, что может быть кто-то, не понимающий, что люди - лучшее, что есть на земле?

Вспомни пресловутого Волдеморта, плюс незабвенный Гитлер - ценил людей - но только "особенных и достойных".
А вообще - кто сказал, что именно плохой герой? Апсолютное Зло - это прерогатива глобальных идей типа Апокалипсиса Обычно злодей - это условный тип с больной психикой и трудным детством - очень трудно на таких пенять - как ты, мол, не понимаешь прелесть розовых пони и мира во всем мире.

[King of party]

ну не в состоянии я осознать, что может быть кто-то, не понимающий, что люди - лучшее, что есть на земле?

люди это и худшее, что есть на земле. а я Лойсо прекрасно понимаю. как тебе обоснуй:
Лойсо Пондохва боялся... я не помню чего, это и не важно: бессмысленности, смерти, старости... и единственным способом пересилить страх оказалась ненависть. ненавидел людей, потом ненавидел себя самого. ненависть рождала гнев.
а еще у него был очень взрывной характер...

[Сова Эррла]

Цукаса

И самое интересное во всем этом - то, что у меня не придумываются отрицательные персонажи.

везет тебе, а у меня только бяки-закаляки выдумываются

[Yin]

Helen Rosenrot Вспомни пресловутого Волдеморта, плюс незабвенный Гитлер - ценил людей - но только "особенных и достойных". Вот в этом-то и суть. Придумать главгада - не проблема, проблема в том, что если он будет вот таким, как Гитлер, то он будет идиотом и я не смогу его описывать никак, кроме как идиотом.

Спящий мыхъ Лойсо Пондохва боялся... я не помню чего, это и не важно: бессмысленности, смерти, старости... и единственным способом пересилить страх оказалась ненависть. Абсолютно та же проблема, что и с отрицательным персонажем Helen Rosenrot - если главгад пришел к такому выводу, то он идиот.

[ari-is]

Насчет отрицательных героев: много ты в жизни знаешь людей, у которых одни только отрицательные качества? или одни только положительные? Наверняка, нет. Потому что это гротеск. На самом деле у человека есть и те, и другие качества, а какие из них проявятся, зависит от времени, места, обстоятельств, ситуации и еще много от чего. И хороший человек может показаться в определенный момент в определенных условиях негодяем, и плохой человек может также во определенный момент в определенных условиях может проявить всё хорошее, что в нем есть. "Добро" и "зло" - это 2 крайности. а людей мотает между ними. разделение персонажей на "хороших" и "плохих" - очень действенный способ в кино, драматических постановках, я не имею ничего против, но по сути это всё очень обобщенно и огрублёно. слишком просто в некоторой степени. Немногим режиссерам и сценаристам удается избежать этой модели. например, сериал "остаться в живых" - практически у всех персонажей (кроме, пожалуй, Бена) показаны как положительные, так и отрицательные стороны. Сложно поделить героев на хороших и плохих - и по-моему, это мастерство

[Bats]

ну не в состоянии я осознать, что может быть кто-то, не понимающий, что люди - лучшее, что есть на земле?

Цукаса - а как Ты собираешься по специальности работать? К Тебе много таких людей приходить будет...

Я не считаю, что люди - лучшее, что есть на земле. А чем для Тебя люди - лучшее?

[Yin]

Edinor Eilian а как Ты собираешься по специальности работать? К Тебе много таких людей приходить будет... Я совершенно спокойно воспринимаю и фильтрую людей, которые не осознают это. Чаще всего - путем отсечения. Не сходимся во мнении? Ну так давай не будем об этом говорить, и все. Наверняка найдется то, в чем наши мнения не будут конфликтовать друг с другом.

А чем для Тебя люди - лучшее? Люди - потрясающи. Их буквально разъедают пороки, болезни, горе. Их сжирают комплексы и злоба, они говорят гадкие вещи и творят гадкие дела. И при всем том, что бытие несчастным, можно сказать, предписано им жизнью (вспомнить хотя бы то, что общество считает "нормальным"), у них в глубине души все равно не угасает стремление к единению, к счастью, добру и свету. А самое главное - люди все еще не разучились любить.
Я вижу в окружающих людях свет, и он меня вдохновляет. И, частенько бывает, что даже если человек откровенно гадкий даже по моему мнению, через некоторое время в нем проступают хорошие черты.
И вот за то, что в людях все же есть что-то хорошее, я их и люблю.

[Jekara]

Их сжирают комплексы и злоба

Ну разве это идиотизм?

[Yin]

Helen Rosenrot Ну разве это идиотизм? Бороться надо с этим, бороться - и осознавать, что ты болен и тебе нужно лечение. Не осознаешь - дурак)

[Jekara]

Цукаса А если не может осознать? Опять же - по причине "болезни", воспитания, окр. факторов.

[Yin]

Helen Rosenrot Вот именно потому что не может - дурак)

[Bats]

Пихологи говорят, что то, что мы видим в других, часто является отражением наших же черт, только вытесняемых. Это явление, как вам известно, называется проекцией.
Видя других дураками, мы часто сами не уверены в своих умственных способностях и потому самоутверждаемся на других.
Я, кстати, про принцип, ни про кого конкретно.

[Jekara]

Цукаса Дурак потому-что... ммм... ну, скажем... только находится в процессе самопознания?

[Yin]

Edinor Eilian Я в курсе. Есть два но:
Первое: я совсем недавно читала про проекцию, и там, как оказалось, есть тонкое различие - находясь во взаимодействии с человеком, мы не только видим в других какие-либо отрицательные черты, которые присущи нам, но еще и наделяем других этими чертами. То есть это "видение" активное и состоит в влиянии на другого человека. Довольно нетрудно заметить, когда тебя кто-то выбирает "жертвой" проекции. Например, поспоришь с кем-то, и в процессе спора начинаешь орать на этого человека, может даже до драки дойти. После этого вдруг "прозреваешь" - а чего это я на него так накричал? Он хороший человек, да я и сам был неправ. Все просто - друг спроецировал на тебя образ "скандалиста", и ты ему подался. Нужно уметь вовремя останавливать чужую проекцию.
Несомненно, в моем случае частично имеется проекция - как я могу быть уверена, что я сама все отрицательные черты осознаю? Поэтому при попытке описать героя-дурака я буду постоянно проецировать эту свою неуверенность, что в конечном счете сделает его размазней.
Второе: обратная связь не всегда верна - используя проекцию, мы наделяем других своими чертами, но не всегда, когда нам кто-то не нравится, можно сказать, что это проекция.

Helen Rosenrot Дурак потому-что... ммм... ну, скажем... только находится в процессе самопознания? Ответ - абзацем выше. В процессе, он, или не в процессе - у меня он все равно выйдет, как дурак.

[Bats]

не всегда, когда нам кто-то не нравится, можно сказать, что это проекция.

Цукаса - полностью согласен. Однако всегда, когда этот кто-то - целая группа людей, называемых нами дураками по причине того, что они обладают отличающимся от нашего мировоззрением, речь идёт о наших собственных "драконах" - проблемах, внутренних конфликтах, комплексах и т.д. Дураками обычно называют других, чтобы возвысить над ними собственное Я.
Судя по Твоей поглощённости идеями добра, "зло" подвергается защитному механизму отрицания или вытеснения, так?

упорно не в состоянии понять, как можно быть иметь какие-то "плохие" цели вроде разрушения всего мира и уничтожения человечества

обычно "плохие" герои не хотят разрушить мир. Они желают власти над ним - также, как и добрые. Желают, так сказать, контрольный пакет акций, чтобы контролировать происходящее в мире и направить его ход в желаемую для себя сторону. И религии на это направлены, и часто культуры.
Вот, отличные два героя книги могут желать миру различных способов развития. И у каждого из них будут положительные и отрицательные черты, как это в жизни и бывает.

[Yin]

Edinor Eilian Однако всегда, когда этот кто-то - целая группа людей, называемых нами дураками по причине того, что они обладают отличающимся от нашего мировоззрением, речь идёт о наших собственных "драконах" - проблемах, внутренних конфликтах, комплексах и т.д. Дураками обычно называют других, чтобы возвысить над ними собственное Я. Таки нет, не всегда, хотя, скажем так, вероятность больше. В моем случае это верно наполовину - я называю подобных людей дураками, но до тех пор, пока их действия меня не касаются, я к ним равнодушна. Как только касаются в виде агрессии - я защищаюсь. Как только касаются в дискуссиях - я высказываю к ним отношение.
Судя по Твоей поглощённости идеями добра, "зло" подвергается защитному механизму отрицания или вытеснения, так? Отрицание и отказ от реальности - мои фирменные механизмы защиты Хотя не знаю, можно ли сказать, что я ими пользуюсь постоянно, поскольку просто не вижу того, что надо было бы отрицать. Свои бессознательные процессы я улавливать не в состоянии, извините)
Вытеснение - частично, в гораздо меньшей степени.

Вот, отличные два героя книги могут желать миру различных способов развития. И у каждого из них будут положительные и отрицательные черты, как это в жизни и бывает. Отлично, так и надо - стравить двух идиотов и радостно вляпывать их во все бОльшие глупости. А под конец книги они влюбятся, женятся и у них кто-нибудь родится.

И, ради бога, Эдь, можно тебя попросить? Если ты обращаешься ко мне, не пиши, пожалуйста, местоимение "ты" с большой буквы. Это не укор, просто просьба. Дело в том, что меня это дико раздражает, и, помимо всего, не является ни грамматически, ни этимологически правильным. Поэтому - пожалуйста.

[Bats]

Отлично, так и надо - стравить двух идиотов и радостно вляпывать их во все бОльшие глупости. А под конец книги они влюбятся, женятся и у них кто-нибудь родится.

клёво)))
постараюсь не писать с большой буквы, хотя это происходит автоматически.
Кстати, почему тебя это так раздражает? *заинтересовался*

[Yin]

Edinor Eilian Кстати, почему тебя это так раздражает? *заинтересовался* И не надо опять про проекцию, ладно? Во-первых, потому что, как я уже сказала, не соответствует нормам русского языка, а у меня языковое чутье и вообще я Граммар Наци. Во-вторых... во-вторых объяснить намного сложнее.
Я считаю, что в интернете все должны обращаться друг к другу на "ты". В виртуальном мире мы все равны (исключим примеры, когда ты по аське, например, общаешься с начальником на рабочие темы).
Обращение "ты" подразумевает некоторое панибратство, "вы" - вежливость, а написание этих местоимений с большой буквы - большую дистанцию и некий намек на деловые отношения.
Говоря проще, у меня возникает ощущение, что я своим обращением "ты" признаю тебя как виртуального друга, а ты своим "Ты" вежливенько так отпихиваешь меня, мол, "мы, конечно, общаемся и нам приятненько, но мы с тобой разных социальных слоев и разговариваем только на деловом уровне, никакой дружбой тут и не пахнет".

[Bats]

Цукаса - ну, про нормы русского языка... Во-первых, язык - постоянно меняющееся явление и вчерашние нормы могут уже сегодня не быть применимыми. К тому же, у каждого пользователя русского языка есть свои индивидуальные особенности в использовании языка. Так? Моя индивидуальная особенность - это большая буква в слове "Ты".
Не понял я, кстати, при чём тут вообще этимология. Подалуйста, поясни.
Во-вторых, я не русский, это не мой родной язык, хотя владею им отлично.
В третьих, меня смущает, когда меня загоняют в жёсткие рамки - я ж не требую от тебя, чтобы ты в общении со мной писала ты с большой буквы, как нравится мне?
Но вопрос большой буквы не столь для меня важен, потому пойду тебе навстречу. Если когда-нибудь автоматически напишу большую букву, не обессудь.

Для меня ты с большой буквы означает вежливое обращение к собеседнику и - да - подчёркивание определённых границ в общении. Официальное "вы" я не употребляю, оно для деловых контактов и очень дальнего общения. Ты с большой буквы - это признание того, что я, твой ПЧ, с уважением отношусь к тебе и твоему пространству. Мы, кстати, не равны хотя бы в том, что я на тебя подписан, а ты на меня нет))) Но это тоже не критично.
Про социальный статус - странно, что ты в большом и вежливом Т видишь как бы принижение, а не возвышение себя.
Про дружбу - ну, я дружелюбно отношусь к тебе, мне нравится, что ты пишешь про интересные темы. Дружбой же я называю намного более тесные и заинтересованные в личном контакте отношения.

Кстати, беря во внимание, что любое поведение человека отражает его подход к ряду случаев, хочу спросить... Когда мир приходит к тебе с возможностями, для тебя обычно просить его соответствовать твоим рамкам и представлениям, без учёта ЕГО потребностей и значений? И судить сообразно своим рамкам и ожиданиям? Или есть какие-то части мира, которым ты можешь позволить быть собой, и тебя эта индивидуальность не коробит?

[Yin]

Edinor Eilian Во-первых, язык - постоянно меняющееся явление и вчерашние нормы могут уже сегодня не быть применимыми. Но в данный момент нормы - такие. "Ты" не существует.
Не понял я, кстати, при чём тут вообще этимология. Подалуйста, поясни Поясню. В интернетах куча статей по происхождению слов "ты", "вы" и "Вы". Там вполне логично объясняется, почему возникли эти местоимения, и местоимения "Ты" там не было, нет и никогда не могло возникнуть.
В третьих, меня смущает, когда меня загоняют в жёсткие рамки - я ж не требую от тебя, чтобы ты в общении со мной писала ты с большой буквы, как нравится мне? Я не требовала, я попросила. И жесткостью, а тем более рамками, тут даже не пахнет.
Мы, кстати, не равны хотя бы в том, что я на тебя подписан, а ты на меня нет))) И, заметь, отписываясь сама, я отписала тебя. Так как ты, судя по всему, подписался заново, я подумала, что для тебя вполне нормально быть в таком положении.
Про социальный статус - странно, что ты в большом и вежливом Т видишь как бы принижение, а не возвышение себя. В большом и вежливом Т я вижу возвышение собеседника самим себя.

Когда мир приходит к тебе с возможностями, для тебя обычно просить его соответствовать твоим рамкам и представлениям, без учёта ЕГО потребностей и значений? Для меня обычно обеспечивать себе комфорт в любой сфере деятельности. Если есть причина, по которой комфорт исчезает, я устраню эту причину. Если устранение невозможно, лучше я отдалюсь. Если отдалиться нельзя - максимально ограничу влияние этого фактора на меня.
Если моему комфорту ничего не мешает, то пусть мир хоть с ног на голову переворачивается - максимум меня это слегка покоробит.
Знаешь, хороший пример - моя мама любит читать Лазарева (есть такой перец, про него рассказывать не буду, если хочешь, можешь в интернете почитать). Я Лазарева не выношу совершенно, но маме он нравится, и пока она не пытается мне проповедовать его идеи - мне все равно, что она будет читать.
По-моему, ничего странного, если в общении человек ставит своему собеседнику какие-то небольшие требования. Если подруга требует, чтобы я ей звонила за несколько минут до того, как зайти к ней в гости, это значит всего лишь, что она хочет меня видеть, но ей неудобно, если я прихожу внезапно. И я не вижу ничего обидного в том, что мне предъявляют такие требования.
Вот поэтому я всегда говорю, что рамки меня высвобождают, а не стесняют. Я знаю точно, что делать нельзя, и в пределах "можно" творю все, что хочу. А если человек не говорит мне своих требований, то каждый раз мне придется раздумывать "а не обижу ли я его так", "а понравится ли ему это", и в результате могу не сделать того, что человеку, возможно, очень бы понравилось.
И более того, я не понимаю, откуда вообще такая нелюбовь к "рамкам потому что они рамки". Мифическая "свобода", к которой все так стремятся, подразумевает ответственность и еще бОльшие рамки, только уже не внешние, а внутренние.

[Bats]

отписываясь сама, я отписала тебя. Так как ты, судя по всему, подписался заново, я подумала, что для тебя вполне нормально быть в таком положении.

я даже не заметил, что ты меня отписала... Заново не подписывался бы, навязываться не люблю.
Можно поинтересоваться причиной отписывания меня?

большом и вежливом Т я вижу возвышение собеседника самим себя.

мне неясна логика. Возвышается обращение к собеседнику. Если бы Я писалось с большой буквы, вывод был бы понятен. А так - непонятен.

я не понимаю, откуда вообще такая нелюбовь к "рамкам потому что они рамки". Мифическая "свобода", к которой все так стремятся, подразумевает ответственность и еще бОльшие рамки, только уже не внешние, а внутренние

Я люблю рамки, которые мне понятны и комфортны, и не люблю непонятные и некомфортные. отрицание любых рамок мне не понятно и не свойственно.

[Yin]

Edinor Eilian Можно поинтересоваться причиной отписывания меня? Можно. Я считаю твой аккаунт фейковым. Возможно, ты хороший человек, но жить в чьем-то выдуманном мире я не люблю.

[Bats]

Цукаса - выдумано что именно?
*очень удивляется*

[Yin]

Edinor Eilian выдумано что именно? Слушай, давай не будем обсуждать, ладно? Считаю и считаю. Не думаю, что есть какой-то смысл меня разубеждать, а болтать просто так мне не хочется. Реально, это вот оно самое - я признаю твое право на индивидуальность и какие бы то ни было поступки, но с тем, что мне не нравится, я сталкиваться не хочу.
Согласись, эту тему можно просто оставить и общаться на миллиард других, самых разных.