[Yin]

Умные посты у меня подвисли и когда появятся не знаю.

На аске меня спросили про мою подпись - "Не доверять людям позорнее, чем быть ими обманутым", мол, как-то слово "позор" осуждающе звучит.


С этой подписью у меня личные и интимные отношения.
Ее забавность в том, что она одновременно очень мне подходит и совершенно не подходит.


Дело в том, что я одновременно очень доверчивый и очень недоверчивый человек.

Проще всего объяснить научно.
Есть такой психологический тест, MMPI, он считается очень крутым и достоверным. Одна из его шкал (№6) так и называется - "шкала паранойи" или "шкала ригидности" - помимо всего прочего, она как раз демонстрирует закрытость и подозрительность, ригидность и наличие сверхценных идей.
Но! 6 шкала имеет одну интересную особенность, цитирую:
Профили с утопленной 6-й шкалой должны настораживать: показатели по ней ниже 50 баллов неправдоподобны, так как обследуемый стремится демонстрировать избыточные миротворческие тенденции, при этом, скорее всего, пытается скрыть свою агрессивность.
То есть это единственная шкала, где "если мало - значит, пытается что-то скрыть".

Так вот, когда я проходила MMPI первый раз, у меня как раз была такая утопленная шкала, причем очень сильно - 34 балла.
Потом я стала немножко честнее (или осмотрительнее) и последующие два тестирования с интервалом в два года никаких аномалий на 6 не показали (пристойные 59 и 50 баллов).

Я наблюдала за собой с того тестирования пять лет назад и очень хорошо замечала эту свою двойственно-парадоксальную черту - одновременную доверчивость и недоверчивость.
И именно это наблюдение за собой и позволило мне подтвердить на практике одну из самых любимых моих идей - о том, что здоровый человек обладает не чертами характера (эмоциональный, холодный, злой, общительный, говорливый), а скорее "спектрами черт". У него есть некоторый набор лекал, по которым он себя оценивает, и в каждой жизненной ситуации он находит себя на разных концах этого спектра.
То есть здоровый человек не может быть агрессивным: его поведение обычно колеблется от агрессивного до пассивного.
Или не может быть увлеченным - но может быть периодами увлечен или наоборот равнодушен ко всему.

Оговорюсь, что такую спектральность характера могут портить две вещи - представление о должном и ненормальном (фу, быть пассивным это позорно) либо устоявшиеся идентификации (я нежная фиалка!).
Если человек может отставить в сторону стыд или страх потерять идентификацию, всегда обнаруживается эта спектральность, эта контрастность характера.

 

@темы: Избранные записи

Comments

[rlreader]

Btw)) мне очень понравились и нравятся слова в 6-м ГП, когда Люпин говорит, что "Джеймс видел в недоверии к друзьям вершину бесчестия":-) и да, мне это всегда казалось такой Позицией с большой буквы, которая хороша тем, что лаконична. Но именно в области "устоявшейся идентификации". Мне кажется это таким удобным:-) обозначить свое status quo в одной фразе:-)

А по теме: вы такие по ощущению важные вещи здесь пишете, но я их вижу как намек только на конечный смысл. Вот это:

@@@Оговорюсь, что такую спектральность характера могут портить две вещи - представление о должном и ненормальном (фу, быть пассивным это позорно) либо устоявшиеся идентификации (я нежная фиалка!).@@

Это разве не всякому человеку свойственно? "Это позорно", "я - то-то и то-то"? То есть я думала, что мы все так, а выходит, что не все человеки?

[Yin]

rlreader,

Это разве не всякому человеку свойственно? "Это позорно", "я - то-то и то-то"? То есть я думала, что мы все так, а выходит, что не все человеки?

Свойственно - естественно, вопрос в мере.
Если мы говорим о здоровой личности, то она так или иначе может склоняться к тому или иному спектру, но все равно если она вдруг попадет в другой конец, мир не обрушится. Человек как-то попытается переосмыслить представления о себе и расширить их.
Если мы говорим о травматичных кусках картины мира - то там если попытаться доказать человеку, что он НЕ то-то и то-то, то есть нехилый шанс человека просто развалить. Или если он вдруг обнаружит себя в ситуации, когда он делает что-то "позорное". В лучшем варианте это вызовет сопротивление, в худшем - рассыпавшегося человека.

[rlreader]

Yin
То есть если человек, у которого картина мира не травматичная, в принципе не обнаруживает себя в ситуации, когда он "делает что-то позорное"?

[Yin]

rlreader, Ну и это тоже в том числе (потому что "позорное" - это травматичненько), но если вдруг обнаружит - он может это как-то переосмыслить и переварить, пусть не сразу и со скрипом, но в конце концов он приходит к тому что да, в нем это что-то есть и да, это нормально и хорошо.

[rlreader]

Yin
То есть правильно ли я понимаю, что "позорно" про себя может помыслить только человек с травматичной картиной мира?..

[Yin]

rlreader, Ну, я бы не стала говорить категорично, что ТОЛЬКО травматик, но если такое слово есть в его речи - почти наверняка оно его коцает.

[rlreader]

Yin
Жесть. То есть, как я понимаю, есть некие над-конструкции в психике. Вот: есть я как я, а есть конструкция под названием "то, чему меня научили/то, чему я научилась". В моем представлении, именно в этой надстроенной конструкции живет все это под именем "позорно", "достойно" и тд. Это так?

[Yin]

rlreader,

То есть, как я понимаю, есть некие над-конструкции в психике. Вот: есть я как я, а есть конструкция под названием "то, чему меня научили/то, чему я научилась".

Не уверена, что я правильно поняла, но у всех есть какие-то представления о том, что "истинно", "правильно", "нормально" и т.д. И только часть из них человек понимает как субъективные категории - да, это так, но в определенных обстоятельствах может и не так, и для определенных людей, и может это и не так, но я почти уверен и т.д.
Кроме этого, существует еще и объективное "правильно" - оно воспринимается таковым вне зависимости от обстоятельств, что это действительно так и именно это правильно и так всегда и происходит. Условия называется.

[=Kandra=]

Меня это всегда напрягало в псих-тестах - они требуют однозначного ответа там, где его по моему мнению быть не может. В результате я начинаю буксовать на простейших же вопросах, с которыми другие справляются без проблем. Ну как я могу оценить свою черту характера или поступки, к примеру, без детальной прорисовки конкретной ситуации хотя бы? Ну не получится это сделать хоть сколько-нибудь правдиво! Потому я очень не люблю анкеты и психотесты, они меня вечно в тупик ставят.

[Yin]

=Kandra=, Я в таких тестах выработала стратегию "выбирать тот ответ, который кажется более привлекательным для меня". MMPI бы вам очень "понравился", 500 с хвостиком вопросов "выбери из двух правильных вариантов".

[rlreader]

Yin
Кроме этого, существует еще и объективное "правильно" - оно воспринимается таковым вне зависимости от обстоятельств, что это действительно так и именно это правильно и так всегда и происходит. Условия называется.

Я, наверно, про это и говорила. А что значит "объективное"? Это значит, что это что-то такое "мое", от которого я не откажусь потому, что это часть меня? Если да, то почему "объективное"?

[Кот-вертолет]

Где тогда границы того, что здоровый человек может сделать и не пораниться?

[Yin]

rlreader,

А что значит "объективное"? Это значит, что это что-то такое "мое", от которого я не откажусь потому, что это часть меня? Если да, то почему "объективное"?

Не. Объективное - это что-то такое, что существует вне зависимости, что я о нем думаю.
Вот например:
- Знаешь, ты конечно не обижайся, но у тебя нет никаких способностей к рисованию.
- А не мог бы ты придержать язык за зубами и не оскорблять меня?
- Слушай, я знаю, звучит неприятно, но рисунки у тебя на самом деле не ахти. Лучше попробуй что-нибудь другое.

Вот это оно самое. "Ты рисуешь плохо" - это как бы вот на самом деле так, лично я против тебя ничего не имею и вовсе не пытаюсь оскорбить, но это правда и ты должен эту правду знать.

Это значит, что это что-то такое "мое", от которого я не откажусь потому, что это часть меня?

В том-то и дело, что это вовсе не часть меня, а типа часть реальности, то есть мир и вправду так устроен (ну или я на самом деле так устроен).


Кот-вертолет,

Где тогда границы того, что здоровый человек может сделать и не пораниться?

Граница там, где человек попробовал, сделал, и поранился или не поранился) Тут нет "объективных" границ, только личное восприятие человека в реальном времени - смог он с этим сейчас справиться? Смог переработать, смог сделать частью себя и своего опыта и остаться хорошим?
Есть такие вещи, про которые можно предположить, что они скорее всего покоцают. Но люди и с таким справляются.

[rlreader]

Yin
Я так и чувствовала, что поняла не то, что вы писали.
@@Кроме этого, существует еще и объективное "правильно" - оно воспринимается таковым вне зависимости от обстоятельств, что это действительно так и именно это правильно и так всегда и происходит. Условия называется.@@

Что такое это "объективное "правильно"? Оно правда реально существует? Как понять, что это - объективно существует, а это - оно только у меня в голове?
Это часть реальности. А я типа вижу другую реальность. Как понять, какая реальность объективна - та, которую ко мне приносят другие, или та, которую я вижу сама?
Ну вот как в примере. " я хорошо рисую. - нет, ты рисуешь плохо. - я думаю, что рисую хорошо, а ты считаешь, что это выходит у меня плохо; кому мне верить?" И как понять, кому верить?
И второй вопрос: то, во что я свято верю ( и считаю объективным) - какие шансы на то, что это существует действительно объективно, а не у меня в голове? Я понимаю, что есть много штук, в которые мы верим; но так, чисто теоретически, абстрактно?

[Yin]

rlreader,

Что такое это "объективное "правильно"? Оно правда реально существует? Как понять, что это - объективно существует, а это - оно только у меня в голове?

В данном случае, я говорила о том, что существуют некие вещи, которые мы считаем по умолчанию правильными и настоящими, и из-за этого они становятся для нас непреодолимыми догматами, которые могут сильно коцать.
А вопрос "существует ли что-то объективное" - скорее для философского диспута.

я хорошо рисую. - нет, ты рисуешь плохо. - я думаю, что рисую хорошо, а ты считаешь, что это выходит у меня плохо; кому мне верить?" И как понять, кому верить?

Хорошо и плохо - это субъективные понятия, здесь не может быть никакой объективной оценки.

то, во что я свято верю ( и считаю объективным) - какие шансы на то, что это существует действительно объективно, а не у меня в голове?

Ну, то, что основано на эмоциональных оценках и на восприятии (например: хорошо, плохо, удобно, неудобно, комфортно, правильно, морально, должен, хочется, бесит, уродливо, адекватно, травмирующе и т.д.), точно субъективно.

[rlreader]

Yin
В данном случае, я говорила о том, что существуют некие вещи, которые мы считаем по умолчанию правильными и настоящими, и из-за этого они становятся для нас непреодолимыми догматами, которые могут сильно коцать.
А вопрос "существует ли что-то объективное" - скорее для философского диспута.


Есть ли тогда что-то объективное? В смысле, понятие объективного? То, про что я (субъект) могла бы сказать "это объективно существует"?
И второй вопрос: если я что-то полагаю субъективным (например, у меня вызывает раздражение одноклассник, который стал gambler), и при этом я вижу в своем отношении к нему что-то объективное (ну, могу подобно обосновать, почему чел с определенным образованием, посвятивший свою жизнь азартным играм - это грустно в моей системе ценностей), то я попадаю в объективное или нет?
Как вообще туда попасть?:-) или надо совсем расстаться с надеждой на объективность как таковую?:-)

[serfserf]

Yin, Самое ужасное в этом тесте, это ответить на 500 с лишним вопросов и увидеть ошибку браузера...

[Yin]

rlreader,

Есть ли тогда что-то объективное? В смысле, понятие объективного? То, про что я (субъект) могла бы сказать "это объективно существует"?

Говорю же, это скорее философский вопрос) Вспомните Матрицу - нет никаких доказательств, что то, что мы видим, это настоящий мир.

Я предпочитаю придерживаться позиции сухих фактов - то есть объективно то, что относится к фактам.
К примеру,

одноклассник, который стал gambler

- вот это факт. То есть (если я верно поняла), он записался в этот клуб, он там проводит столько-то часов, при этом он делает такие-то дела и не делает такие-то дела, у него такой-то доход и такой-то расход.
Все, а дальше начинается субъективизм - раздражает ли он меня или нет, считаю я это правильным или нет, как я интерпретирую его действия, вредит ли это ему или наоборот помогает, как к этому нужно относиться, как к этому относятся окружающие, как это соотносится с моей системой ценностей и т.д.

Такое разграничение дает мне очень большой бонус - факты сами по себе ничего не значат, поэтому я вольна давать им свою оценку и таким образом проявлять свою субъектность, Самость, саму себя. В моем отношении к событию есть я, а не какие-то абстрактные общечеловеческие нормы. Я подтверждаю свое существование и свою человечность, когда могу высказывать что-то субъективное и отстаивать свою позицию как имеющую ценность as is, не нуждаясь в "объективных" аргументах для того, чтобы такая позиция имела право существовать. Я говорю ОТ СВОЕГО ИМЕНИ, я говорю СЕБЯ.
И меня нельзя заткнуть никакими "объективными" аргументами, потому что в такой системе ценностей объективное не может вызывать споров (факты выкинуть очень трудно), а субъективное не может быть опровергнуто извне, потому что оно ценно только потому, что это МОЕ видение.

[Lisciel]

Yin, а всё-таки: судя по подписи, можно решить, что в вашей картине Мира: доверять хорошо, а не доверять — плохо (аморально? глупо? Или как правильнее сказать?). Так ли это, и почему вы так\не так считаете?

[the entity]

Yin, а дай ссылку на тест? Эта нормальная? www.psychol-ok.ru/statistics/mmpi/

[Тиара]

Спасибо за пост.

[rlreader]

Yin
Ага, понятно:-) спасибо:-)

[Yin]

Hessaren, В моей картине мира все гораздо сложнее, чем "хорошо" и "плохо") У меня к нему самое что ни на есть амбивалентное и двойственное отношение.

the entity, обычно именно эту ссылку я и даю пройти (удобно очень делиться результатами). Я бы кстати с удовольствием посмотрела на твой результат.

[Lisciel]

Yin, а откуда сама фраза взялась? Цитата? Или вы формулировали?

[Yin]

Hessaren, Знать бы самой... Гугление память не освежило, так что не помню)

[the entity]

Yin, спасибо. мне приятен твой интерес. formulate.diary.ru/p199501738.htm

[Симорошка]

если по этому тесту результаты по основным шкалам в коридоре 40-60, это говорит о том, что я в целом психически здорова? 566 вопросов и одни графики в результате, эх. Гуглить умею, но тексты еще объемнее опросника, а профиль мой выглядит очень скучно.
www.psychol-ok.ru/statistics/mmpi/result.html?p...

[=Kandra=]

Привет, можно я здесь вопрос по терминологии явления задам (или тогда где лучше)? На аске не могу - в 300 символов не уложу описание.))

[Yin]

=Kandra=, Задавайте)

[=Kandra=]

В большинстве современных женских романов любого жанра любовная линия идет между бедной сирой и убогой главной героиней и власть имущим героем с замашками авторитарного садиста. Причем, это считается романтичным. Есть ли название у этого явления романтизации столь странного (но почему-то ставшего безумно популярным) шаблона отношений?
Я уже давно не читала интересного фэнтези, где бы любовная линия была основана на равенстве партнеров. Страдаю и не знаю что и думать. Как что интересное, так обязательно какие-то жертвы стокгольмского синдрома вместо влюбленных.