[Yin]

архив

Я, наконец, нашла верное слово.
Помните, я когда-то рассказывала про то, что хороший герой должен быть "плохим"?

Мысль была верная, но я чувствовала, что этого недостаточно. Неверный термин.
А в абстрактных рассуждениях выбранное слово имеет очень большое значение. Отталкиваясь от значения слова, его контекста, области употребления, строится вся теория.
Поэтому правильный термин почти целиком определяет дальнейшее рассуждение.

Когда я говорила "герой должен быть плохим", то это звучало неплохо. Применительно к героям. а говоря о людях? Что, нужно быть плохим? Иметь внутренний конфликт? Я даже задала вопрос,

С другой стороны - чувствуете подвох? В этом правиле - если оно верно - заложен посыл "всегда имей конфликт". Всегда будь неудовлетворен и никогда не решай свои проблемы до конца. Открывайся другим людям и получай от нечутких и нетактичных удары по больному месту. И вообще все общение, выходит, должно строиться на проблемах. Решай проблемы бесконечно и тогда сможешь нормально общаться с людьми.

Вопрос в корне неверен. Правильное слово не "плохой", а "уязвимый".
И вот это слово уже гораздо вернее.
Нашелся прекрасный talk в тему узявимости - чтобы понять новый вариант высказывания, "герой должен быть уязвимым", лучше всего посмотреть видео.

Брин Браун: Сила уязвимости

И тут уже становится совершенно очевидно, что уязвимость - действительно фундаментальное свойство "привлекательных" и живых людей, и персонажей.

В многочисленных статьях по писательскому мастерству раз за разом подчеркивается, "внутренний конфликт- обязательно!", "у героя должны быть проблемы!" "кунайте своих персонажей в отборное дерьмо!". В общем виде можно сказать, что персонаж всегда должен быть уязвим. Перед силой ли обстоятельств в "мужских" произведениях, в отношениях с людьми в "женских", или перед своим внутренним конфликтом.
Мы хотим видеть его мякинку, его трогательное, беззащитное нутро. Оно манит нас, потому что именно возможность чувствовать нутро человека и есть основа близости. Чувствую нутро персонажа - могу сопереживать.

@темы: Писательство, TED talks

Comments

Даже у супермена есть ахилесова пята. Поэтому многие произведения буквально каждую страницу пишут о том, в чем слабость героя. А то...помнится, какое-то аниме было, где даже главный сюжетник не знал как убить персонажа.

[Yin]

Феникс с усталой улыбкой и добрым взглядом, Ну вот. А вспомнить произведения, где был бы неуязвимый герой - разве это интересно?

Yin, я что-то не помню таких книг.

[Yin]

Феникс с усталой улыбкой и добрым взглядом, Вот то-то и оно.

[Безумный Бог Безумия]

С этим можно поспорить. Всё-таки число произведений в которых герой - неуязвим, если не принципиально, то хотя бы по факту - достаточно велико. Конечно, абсолютно неуязвимый морально и физически неуявимый герой - был бы Богом с большой буквы. И много про такого не напишишь, хотя есть и такие персонажи. Но если мы говорим о герое, который всегда побеждает и при этом не испывает внутренних противоречий - то здесь теория рассыпается достаточно быстро, так как на него может быть достаточно интересно смотреть. Кроме того, само существование подобного героя - является интересным и рождает сражу несколько вопросов о том, действительно ли он неуязвим и каким образом неуязвимый герой вообще может взаимодейстовать с окружением.

[jdi]

Yin, очень люблю это видео, у него есть продолжение, кстати

[Yin]

Безумный Бог Безумия, хотела громко крикнуть ''Примеры в студию!'', но как-то не буду.
Уязвимость может ведь быть не только во внутреннем конфликте, но и в определенном гнете обстоятельств - это просто основа произведения, без этого никак. В принципе, и невозможность получить желаемое прямо щас (или избежать нежелаемого) тоже можно назвать уязвимостью.