[Yin]

архив

Устроим вечер соционики. Давайте обсудим это!

Базовая\творческая БЛ - зациклена на себе. Если мои рассуждения без логических изъянов, они правильны. Неправильны они могут быть, только если они нелогичны, отдельные факты реальности, не вписавшиеся в логику - исключения, которыми можно пренебречь. Этики, но с БЛ в ценностях - если чужие рассуждения логичны, они правильны.
Базовая\творческая ЧЛ воспринимает окружающий мир. Факт опровергнет систему. Нет факта, который можно пощупать - это неправда.
Этики с ЧЛ в ценностях умеют верить и призрачным предположениям, и фактам. Вещь может существовать или не существовать, существование докажет ее, несуществование - не повод откинуть версию. Логичность подчеркивает, но не доказывает истинность.

И вот я не могу понять, разве такой сильный перекос в восприимчивости окружающего мира справедлив?

Я предполагаю, что во мне говорит какой-то сильный субъективизм, но объяснений такой несправедливости не вижу. Единственное, чем я могу это объяснить - для кого-то умение видеть шире и больше, быть проницательнее и больше понимать не имеет такой ценности, но что взамен этому умению?

Это пост, в которым можно и нужно спорить, если вы не согласны.

@темы: Соционика, Обращаюсь к вам

Comments

[Glorafin]

а в чем несправедливость и где перекос? +_+

[Yin]

Glorafin У одних людей намного сильнее урезаны возможности воспринимать новое. Разве справедливо?

[Glorafin]

Yin у всех людей сильно урезаны возможности воспринимать новое. без этого мы бы рехнулись.
ты имела в виду, что бл-ценности - сильнее урезают? или чл?

[Yin]

Glorafin

ты имела в виду, что бл-ценности - сильнее урезают? или чл?

БЛ базовая - сильнее всего, ЧЛ базовая - чуть менее.

у всех людей сильно урезаны возможности воспринимать новое. без этого мы бы рехнулись.

Корректнее было бы сказать с самого начала "обрабатывать", но тогда было бы непонятно, о чем речь. Воспринимаем мы все, но малая часть усваивается и используется. Конечно, все не обработаешь, но ведь и в рамках человеческих возможностей можно видеть гораздо больше?

[Безумный Бог Безумия]

Нет никакого зацикливания ни на себе, ни на окружающем мире. Откуда? Есть разница в ориентации на воспринятое или воспринимаемое. Субъективное и объективное. Чёрной логики важнее примеры, белой логике - выводы. При этом, очевидно, что и любой пример может быть неверно интерпретирован, и любой вывод, может быть, опровергнуть новыми фактами.

[Glorafin]

Yin а почему ты вообще берешь логику? по-моему, тут об ограничительной нужно говорить, потому что по ней-то жестче всего "не обрабатывается". тем более что даже и не хочется. а тогда все в одной лодке, нет?

[Безумный Бог Безумия]

«Разве справедливо?»
В чём проблема с восприятием нового, если контрольная сумма - сходится? Логика - это всегда инструмент вывода. Вы почему-то забываете, что любая система не только отвергает новые факты, существующие в реальности, но и вводит свои собственные новые факты, в реальности никогда не существовавшие. Логика - это последний способ увидеть то, что не может быть воспринято в любых иных средствах.

[Glorafin]

Логика - это всегда инструмент вывода.
а баба-яга против.

[Безумный Бог Безумия]

«а баба-яга против.»
Отлично! Вот вам три очевидных контр-хода на любые возражения:
1. Любой контр-вывод так же сам по себе является выводом.
2. Инструмент вывода может не давать вообще никаких выводов.
3. Любой инструмент может использоваться не по назначению.

[Glorafin]

Безумный Бог Безумия so what? )
вы про творческую логику говорите. особенно в контексте "Логика - это последний способ увидеть то, что не может быть воспринято в любых иных средствах." - это прям БЛ (понимания/выводы/вводы и возможно не по назначению, да) для ЧИ (для нового). для меня вот - совсем не последний. а первый и часто неудачный.
а с первым-первым вашим комментом йа согласен -)

[Безумный Бог Безумия]

«для меня вот - совсем не последний. а первый и часто неудачный.»
Здесь нет противоречия. Последний способ вполне может быть и первым, и неудачным. Например, если он сложный и единственно возможный.

«вы про творческую логику говорите.»
Не важно. Достаточно того, что утверждение о компенсации новых фактов посредством ввода новых понятий - относилось ко всем системам, а следовательно и к любой Белой Логике. Ключевым является именно оно, а всё остальное служит познавательно-развлекательным целям.

[Glorafin]

Безумный Бог Безумия
он не единственно возможный - это точно xD просто я юзаю его совсем не для того, для чего его юзаете вы. -) ну и результат другой.

Достаточно того, что утверждение о компенсации новых фактов посредством ввода новых понятий - относилось ко всем системам, а следовательно и к любой Белой Логике. Ключевым является именно оно, а всё остальное служит познавательно-развлекательным целям.
так-то оно да, и вопрос решает.
но для меня смысл "нового" все равно скрывается в другом. не "еще один Мб информации типичного характера", а реально _новое. а тут уже все сложнее, и вообще не к логике.

[Безумный Бог Безумия]

«он не единственно возможный - это точно»
Я знаю, на практике - всегда можно просто угадать. К счастью, я дьявольски корректен и прямо говорил о том, что не может быть воспринято в любых иных средствах. Так, что тут других способов просто по определению быть не может.

[Glorafin]

Безумный Бог Безумия ага. -) и точно так же: интуиция - это последний способ для восприятия того, что не может быть воспринято в любых иных средствах. и корабли, бороздящие просторы вселенной - это последний транспорт для бороздения там, где нельзя бороздить ни на чем другом. x))))) вы к тому же очень глубокомысленны. -)))