архивВидеть скрытое - это восторг. Мне удалось увидеть работу базовой ЧИ. под катом наблюдения, немного теории и выводы. Базовая функция, если кому неизвестно - это такая Несси: голову видят отдельные избранные, но какое оно на самом деле, никто не знает. Гекслячья базовая - ЧИ, интуиция возможностей. Вполне видимая голова базовой - это образы и фантазии. Не сказать, что они постоянные, но занимают много времени, скажем так. Если нужно поточнее описать словами, то это будет похоже на сюжеты для маленьких рассказов или даже отдельные ситуации. Бывает и более масштабное, но редко - обычно образы быстро сменяют друг друга, их эмоциональное наполнение быстро заканчивается, и тут же на смену таким сюжетам приходят новые. Отсюда, кстати, характерная для многих Гексли нелюбовь к художественной литературе: своих образов достаточно. Зачем эти фантазии нужны - я не задумывалась, но, скажем так, они всегда представлялись чем-то значимым. Недавно я заметила, что по ним можно считывать скрытые и подавляемые эмоциональные состояния. Для сознания они работают как театр, позволяя безболезненно отыгрывать определенные острые моменты внутри, выходя оттуда победителем и получая таким образом удовлетворение. О базовой говорят так: "определяет программу действий носителя" или "составляет саму сущность человека". И вот сегодня как раз-таки и произошло то, что обратило мое внимание на гораздо более глубокую работу базовой. Реальная ситуация практически полностью повторила образ, который возник немного ранее, с просто потрясающей точностью. Единственная поправка - на антураж (у меня по большей часть фентезийный стиль), сюжет был перенесен на суровые российские реалии. Естественно, никаких сознательных действий с моей стороны не было. Порывшись в памяти, один за другим начали извлекаться и другие ситуации. Таких же цельных, как в этот раз, припомнить не удалось, но небольшие куски и в несколько обобщенном виде это происходило постоянно. Я уж, грешна, сначала подумала, что открылся дар предсказания. Ну, знаете, у кого-то сны вещие, а у кого-то фантазии. При более детальном разборе все более приземленно. С фантазии было скопировано мое поведение в ситуации. Базовая ЧИ самостоятельно формирует паттерны поведения. Эти фантазии служат для разума образцом, который записывается в своеобразный архив, и при необходимости эти образцы извлекаются. Внешние обстоятельства в этом случае служат триггерами, которые провоцируют определенное поведение. Базовая ЧИ инфантилов потому-то так и эгоистична - у нее больше своих образцов поведения, которые вступают в конфликт с окружающими, если эти образцы не социально желательны.
Unihiko Вот я и мечтаю послушать рассказ о базовой БИшника и попытаться отыскать различия.
Есть у меня предположение, что различие будет примерно такое же, как и внешнее. ЧИ - интуиция "вширь", БИ - "вглубь". ЧИ скорее для одномоментной выгоды, БИ больше с расчетом на какие-то пока что недоступные плюшки. Соответственно, БИ скорее будет создавать стратегические паттерны с двойным дном, а ЧИ более простые схемы вида "действие-плюшка, действие-плюшка".
Стильно. Грань между ЧИ и БИ сделана из тектита. Она настолько же прочна насколько же и прозрачна, а проходит по статике и динамике. Её на самом деле очень сложно приодолеть. ЧИ существует вне времени и ожиданий. Будь то образ, ситуация или фантазия - они не соотносятся с какой-либо хронологией м явлются скорее равновероятными альтернативами. ЧИ не работает с тем к чему всё идёт и ничего не планирует, она по умолчанию готова к чему угодно. Это становиться крайне очевидно, если начать работать с образами и ситуациями. Например, я их упорядочиваю. Так как все образы крайне сложны в запоминании - их слишком много, я привык перенормировать их каждый квартал вот уже на протяжении пяти лет. Делается это очень просто. Около ста-двухсот самых важных образов выстраиваются в логическую иерарархию: некоторые из них попутно упрощаются, другие объединяются или наоборот разделяются. Иерархия должна быть оптимизирована по логике до такую степени, что бы её можно было без ошибок воспроизвести по памяти. Попутно, некоторые группы образов ставятся в соответствии ряду хороших, но устаревших или вспомогательных иерархий, ровно по такому же критерию. Обычно мне удаётся сделать это за три часа без особых проблем. Однако иерархия статична и статичные образы хорошо в неё вписываются, так как ЧИ - сама по себе не менее статична. С динамикой у меня подобные трюки почти никогда не получались, даже меньшая по объёму начальных данных задача хронологизации ситуаций и составление из них единой картины событий - ставит меня в концептуальный тупик, где никакого разговора о нескольких сотнях тенденций, причин и следствий даже речи идти не может. Кстати говоря, вторая вещь, которую я понял из работы с образами - это то, что существует некоторая принципиальная грань формализации, при которых понятия обретают совершенно безумную чёткость по ЧИ и уже не могут быть выражены стандартными языковыми методами. Подобно тому, как не могут быть сведены к снегу все слова эскимосов для его обозначения.
«ЧИ скорее для одномоментной выгоды, БИ больше с расчетом на какие-то пока что недоступные плюшки.» Это - вторично, мне кажеться. Первично всё-таки то, что в идеальном варианте - БИ работает с абсолютом, а ЧИ с неопределёностью. Если что-то всегда происходит - то там уже нет работы для ЧИ. Если может произойти всё, что угодно - то БИ бесполезна. Всё остальное, мне кажеться просто следствия из этого. ЧИ просто невыгодно заниматься обсчётом завтрашнего дня - завтра всё может и измениться. Тогда всё придётся снова и опять пересчитывать, теряется актуальность. Ну, а БИ заниматься актуальными вещами - тоже вредно. Если предсказывать и планировать совсем уж близкие события - то их вообще проще дождаться без всяких предсказаний, цена такого знания - не велика. Образно говоря, разница между ЧИ и БИ - такая же, как между Тьмой и Светом. Если идти в темноте - то лучше всё-таки внимательно смотреть под ноги. А когда светло - у вас есть полное право смотреть вперёд.
ЧИ - интуиция "вширь", БИ - "вглубь". ЧИ скорее для одномоментной выгоды, БИ больше с расчетом на какие-то пока что недоступные плюшки. очень круто! спасибо, есть над чем подумать)
«ЧИ более простые схемы вида "действие-плюшка, действие-плюшка".» Для ЧИ - выгодно изменять ситуацию, а БИ дожидаться изменений. Соотвественно, ЧИ - тактика, а БИ - стратегия. Но простая стратегия, как говориться может быть сложна в реализации. По аналогии с хитрыми клише. Схема по БИ - это Гамбит: любой разумный вариант развития событий мне на руку. Схема по ЧИ - это Рулетка: если события складываются именно таким невероятным образом - я автоматически выигрываю. При этом, стратегически конечно крайне сложны планы по БИ. Но зато планы по ЧИ - крайне сложны тактически. Если что-то начинается с того, что "идея до смешного проста", а заканчивается тем, что "нам всего-то и нужно один разок сделать нечто безумно сложное и при этом не ошибиться", то это скорее всего типичный план по ЧИ, который от любой тактической ошибки может пойти прахом. Зато планы по БИ - рассыпаются, как карточный домик из-за стратегической ошибки планирования: "Всё пошло не так!" - значит схема всё-таки была БИ-шная.
Безумный Бог Безумия Все-таки БИ что-то трудноосознаваемое для меня. Чисто формально я понимаю, о чем ты говоришь, но представить, как должны выглядеть БИ-образы, не могу.
БИ - это таки образы, примерно такие же, как и в ЧИ. То есть, множество маленьких таких сюжетов, только вот главный герой - не обязательно тот, кто их воображает. То есть, можно себя в голове прокручивать, а можно встать аки пассивный зритель или активный участник главным героем не являющийся - и тоже наблюдать. Поэтому БИшники (ну, во всяком, те, которых мне довелось встречать) любят читать - как ни странно это звучит, придают реалистичности своим "ситуациям", а так же постигают, что не все думают как они и пытаются понять, почему именно. О времени: все эти образы - они могут быть связаны друг с другом хронологически. То есть, сначала БИшник воображает конкретную ситуацию, потом - что из неё вытекает, делает из этого новую ситуацию и так далее, по наростающей. очень сложно рассказывать о базовой, не приплетая к этому творческую%)
Блин, ничего непонятно... Где примеры ЧИ? Я уже обрадовалась, думала, примеры будут из жизни, а тут на тебе, пространные рассуждения да еще и со страшными словами %) Это я не критикую, просто любопытно и сложно читать диалог Гексли и Дона... Yin ты пишешь какое-то произведение, и там у какого-то героя открылась ЧИ?
Unihiko То есть по сути различие просто в связности образов? У меня, насколько я помню, больше двух-трех связных образов - большая редкость.
ОрешникБлин, ничего непонятно... Где примеры ЧИ? Я уже обрадовалась, думала, примеры будут из жизни, а тут на тебе, пространные рассуждения да еще и со страшными словами %) Теряюсь в догадках, как можно рассказать еще конкретнее. Образы,фантазии, которые возникают постоянно и с помощью которых моделируется дальнейшее поведение - как еще более просто это можно описать? И я не понимаю, что значит "где примеры"? Что может быть примером в данном случае? Нужно просто-таки конкретно описать, что именно за образ возник и как он спроецировался на реальность? Я, честно говоря, посчитала необходимым опустить это, ибо никакой смысловой нагрузки это не несет. Вполне достаточно описания - был образ, спроецировался с поправками. ты пишешь какое-то произведение, и там у какого-то героя открылась ЧИ? Нет, с чего это так кажется? Я же употребляю конкретные слова - "я", "у меня", "мой" - я говорю исключительно про себя.
Yin наверно, просто очень абстрактно написано, вот и тяжело читать, особенно ночью (сейчас перечитала, каюсь, не понимаю, почему подумала про героя рассказа). А любой ЧИшник строит в голове разные модели поведения и в ответственный момент выбирает нужную? Просто у меня такой пример есть. Подруга как-то раз, помогая мне в сложной ситуации, посоветовала несколько раз прокрутить в голове желаемый вариант развития событий, причем обязательно в деталях: что именно я скажу, как посмотрю, что мне ответят и чем все закончится. Такой же совет дал мне еще один человек, что характерно. Я сначала не поверила, что могу таким образом воздействовать на действительность, мол, что за магия такая. Однако совету последовала и добилась желаемого результата. Так вот, это же интуиция, да? И какого цвета?
Орешниккаюсь, не понимаю, почему подумала про героя рассказа Может потому что было про стилистику фентези?) А любой ЧИшник строит в голове разные модели поведения и в ответственный момент выбирает нужную? Нет, ЧИшник просто делает это постоянно и неосознанно. Так вот, это же интуиция, да? И какого цвета? Не совсем. Сам прием - визуализация - ни для кого не секрет, и особенно не секрет ее эффективность. Вообще он не совсем ЧИшный, все зависит от конкретного образа. Разный тим придаст визуализации разные оттенки - например, белологик скорее выстроит предполагаемую систему "что я сделаю, если он сделает то, а тот сделает это, а если он не сделает так, то я сделаю так".
Yin наверно, да) Меня слово "стилистика" сбило. делает это постоянно и неосознанно - любой или нет?) То есть, именно так выражается ЧИ у всех ее обладателей? А по-моему, это пример БИ как раз. Тот совет дали мне Дост и Гамлет. Но БИ это не поэтому, а потому, что тут не было разнообразия вариантов, а был только один, продуманный до мелочей и выстроенный во времени. Это похоже на то, как Есенины устраивают фотосессии, продумывая свой образ так, что потом от реального персонажа эту модель не отличить. И, раз уж тебе это хорошо известно, скажи тогда, как действует визуализация? За счет чего? Мы можем спланировать свое поведение, представив себе, как будем действовать, что говорить. Но как спланировать реакцию других? О_о Особенно если человек непредсказуем. Всего же не учесть...
«А любой ЧИшник строит в голове разные модели поведения и в ответственный момент выбирает нужную?» Не думаю. Он скорее просто использует приобретённый в ходе гипотетизирования опыт. Допустим, случилось нечто необычное, что требует от него принять решение. Грубо говоря, ЧИшник уже знает ответ, так как ему интересно думать о подобного рода ситуациях и он скорее всего её уже автоматически рассмотрел и разрешил когда-либо и данную ситуацию в том числе. Соотвественно просто действует по схеме, принятой в спокойной обстановке в далёком прошлом за чашкой чая - всё предельно просто.
ОрешникА по-моему, это пример БИ как раз. Всего понемножку. О различии ЧИ и БИ уже написали выше.
То есть, именно так выражается ЧИ у всех ее обладателей? Вероятно. В принципе, все, кого я об этом спрашивала, подтверждали. И, раз уж тебе это хорошо известно, скажи тогда, как действует визуализация? За счет чего? Да потому же принципу, который я описала. Видимо, я не совсем ясно выразилась. "Программирование" себя, проигрывание определенных ситуаций - это так или иначе характерно для любого человека. Определенный тип базовой дает специфичное для каждого конкретного случая программирование - одни больше усваивают нормы из общества, другие программируют их сами, третьи еще как-то. Я хотела подчеркнуть то, что для ЧИшника характерно программирование поведения именно с помощью фантазий. Визуализация создает определенные установки (установки - готовность к совершению определенных действий).
Мы можем спланировать свое поведение, представив себе, как будем действовать, что говорить. Но как спланировать реакцию других? О_о А ты кто, кстати, по социотипу? Ты удивишься, но в общении очень многое зависит от того, насколько ты продумал свои действия. В большинстве вопросов заранее заложен ответ; многие люди совершенно механически реагируют на собеседника. Все это весьма легко поддается коррекции, если следить за своей реакцией.
Yin понятно, спасибо. Однако все равно есть люди непредсказуемые, и их действия предугадать и запрограммировать мы не можем. Как это учесть даже с помощью чудо-интуиции, мне непонятно. А ты кто, кстати, по социотипу? Да вроде Гексли.
«Как это учесть даже с помощью чудо-интуиции, мне непонятно.» Это же очевидно! Если невозможно учесть ходы соперника - проще начать учитывать собственные ходы. На самом деле не важно знать, что может сделать человек, если у тебя заведомо имеется ответ на любое его возможное действие.
Безумный Бог Безумия так если мы не знаем, что он сделает, откуда у нас возьмется ответ на неизвестное заведомо действие? Или ответ наиболее универсальный готовится?
«откуда у нас возьмется ответ на неизвестное заведомо действие? Или ответ наиболее универсальный готовится?» Понимаете ли, что бы отвечать на вопросы - достаточно просто разбираться в предмете. При этом не нужно заранее готовить ответы или предугадывать сами вопросы. В этом весь смысл ЧИ - не нужно ничего планировать, достаточно знать ситуацию в общих чертах и действовать по обстановке. Заведомо неизвестные действия практически исключены: о существовании любого разумного варианта событий обычно известно; всё, что за гранью разумного рассмотрено отдельно на досуге.
-
-
09.11.2010 в 01:52-
-
09.11.2010 в 02:03Есть у меня предположение, что различие будет примерно такое же, как и внешнее.
ЧИ - интуиция "вширь", БИ - "вглубь". ЧИ скорее для одномоментной выгоды, БИ больше с расчетом на какие-то пока что недоступные плюшки.
Соответственно, БИ скорее будет создавать стратегические паттерны с двойным дном, а ЧИ более простые схемы вида "действие-плюшка, действие-плюшка".
-
-
09.11.2010 в 02:35-
-
09.11.2010 в 02:54Это - вторично, мне кажеться. Первично всё-таки то, что в идеальном варианте - БИ работает с абсолютом, а ЧИ с неопределёностью. Если что-то всегда происходит - то там уже нет работы для ЧИ. Если может произойти всё, что угодно - то БИ бесполезна. Всё остальное, мне кажеться просто следствия из этого. ЧИ просто невыгодно заниматься обсчётом завтрашнего дня - завтра всё может и измениться. Тогда всё придётся снова и опять пересчитывать, теряется актуальность. Ну, а БИ заниматься актуальными вещами - тоже вредно. Если предсказывать и планировать совсем уж близкие события - то их вообще проще дождаться без всяких предсказаний, цена такого знания - не велика. Образно говоря, разница между ЧИ и БИ - такая же, как между Тьмой и Светом. Если идти в темноте - то лучше всё-таки внимательно смотреть под ноги. А когда светло - у вас есть полное право смотреть вперёд.
-
-
09.11.2010 в 03:13очень круто! спасибо, есть над чем подумать)
-
-
09.11.2010 в 03:21Для ЧИ - выгодно изменять ситуацию, а БИ дожидаться изменений. Соотвественно, ЧИ - тактика, а БИ - стратегия. Но простая стратегия, как говориться может быть сложна в реализации. По аналогии с хитрыми клише. Схема по БИ - это Гамбит: любой разумный вариант развития событий мне на руку. Схема по ЧИ - это Рулетка: если события складываются именно таким невероятным образом - я автоматически выигрываю. При этом, стратегически конечно крайне сложны планы по БИ. Но зато планы по ЧИ - крайне сложны тактически. Если что-то начинается с того, что "идея до смешного проста", а заканчивается тем, что "нам всего-то и нужно один разок сделать нечто безумно сложное и при этом не ошибиться", то это скорее всего типичный план по ЧИ, который от любой тактической ошибки может пойти прахом. Зато планы по БИ - рассыпаются, как карточный домик из-за стратегической ошибки планирования: "Всё пошло не так!" - значит схема всё-таки была БИ-шная.
-
-
09.11.2010 в 10:44-
-
09.11.2010 в 23:56-
-
10.11.2010 в 00:14Про видение в первую очередь.
-
-
10.11.2010 в 00:47О времени: все эти образы - они могут быть связаны друг с другом хронологически. То есть, сначала БИшник воображает конкретную ситуацию, потом - что из неё вытекает, делает из этого новую ситуацию и так далее, по наростающей.
очень сложно рассказывать о базовой, не приплетая к этому творческую%)
-
-
10.11.2010 в 01:59Это я не критикую, просто любопытно и сложно читать диалог Гексли и Дона...
Yin ты пишешь какое-то произведение, и там у какого-то героя открылась ЧИ?
-
-
10.11.2010 в 13:09У меня, насколько я помню, больше двух-трех связных образов - большая редкость.
Орешник Блин, ничего непонятно... Где примеры ЧИ? Я уже обрадовалась, думала, примеры будут из жизни, а тут на тебе, пространные рассуждения да еще и со страшными словами %) Теряюсь в догадках, как можно рассказать еще конкретнее. Образы,фантазии, которые возникают постоянно и с помощью которых моделируется дальнейшее поведение - как еще более просто это можно описать?
И я не понимаю, что значит "где примеры"? Что может быть примером в данном случае? Нужно просто-таки конкретно описать, что именно за образ возник и как он спроецировался на реальность? Я, честно говоря, посчитала необходимым опустить это, ибо никакой смысловой нагрузки это не несет. Вполне достаточно описания - был образ, спроецировался с поправками.
ты пишешь какое-то произведение, и там у какого-то героя открылась ЧИ? Нет, с чего это так кажется? Я же употребляю конкретные слова - "я", "у меня", "мой" - я говорю исключительно про себя.
-
-
10.11.2010 в 15:37А любой ЧИшник строит в голове разные модели поведения и в ответственный момент выбирает нужную?
Просто у меня такой пример есть. Подруга как-то раз, помогая мне в сложной ситуации, посоветовала несколько раз прокрутить в голове желаемый вариант развития событий, причем обязательно в деталях: что именно я скажу, как посмотрю, что мне ответят и чем все закончится. Такой же совет дал мне еще один человек, что характерно.
Я сначала не поверила, что могу таким образом воздействовать на действительность, мол, что за магия такая. Однако совету последовала и добилась желаемого результата.
Так вот, это же интуиция, да? И какого цвета?
-
-
10.11.2010 в 16:26А любой ЧИшник строит в голове разные модели поведения и в ответственный момент выбирает нужную? Нет, ЧИшник просто делает это постоянно и неосознанно.
Так вот, это же интуиция, да? И какого цвета? Не совсем.
Сам прием - визуализация - ни для кого не секрет, и особенно не секрет ее эффективность. Вообще он не совсем ЧИшный, все зависит от конкретного образа. Разный тим придаст визуализации разные оттенки - например, белологик скорее выстроит предполагаемую систему "что я сделаю, если он сделает то, а тот сделает это, а если он не сделает так, то я сделаю так".
-
-
10.11.2010 в 17:34-
-
10.11.2010 в 17:49делает это постоянно и неосознанно - любой или нет?) То есть, именно так выражается ЧИ у всех ее обладателей?
А по-моему, это пример БИ как раз. Тот совет дали мне Дост и Гамлет. Но БИ это не поэтому, а потому, что тут не было разнообразия вариантов, а был только один, продуманный до мелочей и выстроенный во времени. Это похоже на то, как Есенины устраивают фотосессии, продумывая свой образ так, что потом от реального персонажа эту модель не отличить.
И, раз уж тебе это хорошо известно, скажи тогда, как действует визуализация? За счет чего?
Мы можем спланировать свое поведение, представив себе, как будем действовать, что говорить. Но как спланировать реакцию других? О_о Особенно если человек непредсказуем. Всего же не учесть...
-
-
10.11.2010 в 18:39Не думаю. Он скорее просто использует приобретённый в ходе гипотетизирования опыт. Допустим, случилось нечто необычное, что требует от него принять решение. Грубо говоря, ЧИшник уже знает ответ, так как ему интересно думать о подобного рода ситуациях и он скорее всего её уже автоматически рассмотрел и разрешил когда-либо и данную ситуацию в том числе. Соотвественно просто действует по схеме, принятой в спокойной обстановке в далёком прошлом за чашкой чая - всё предельно просто.
-
-
10.11.2010 в 19:30То есть, именно так выражается ЧИ у всех ее обладателей? Вероятно. В принципе, все, кого я об этом спрашивала, подтверждали.
И, раз уж тебе это хорошо известно, скажи тогда, как действует визуализация? За счет чего? Да потому же принципу, который я описала.
Видимо, я не совсем ясно выразилась. "Программирование" себя, проигрывание определенных ситуаций - это так или иначе характерно для любого человека. Определенный тип базовой дает специфичное для каждого конкретного случая программирование - одни больше усваивают нормы из общества, другие программируют их сами, третьи еще как-то. Я хотела подчеркнуть то, что для ЧИшника характерно программирование поведения именно с помощью фантазий.
Визуализация создает определенные установки (установки - готовность к совершению определенных действий).
Мы можем спланировать свое поведение, представив себе, как будем действовать, что говорить. Но как спланировать реакцию других? О_о А ты кто, кстати, по социотипу?
Ты удивишься, но в общении очень многое зависит от того, насколько ты продумал свои действия. В большинстве вопросов заранее заложен ответ; многие люди совершенно механически реагируют на собеседника. Все это весьма легко поддается коррекции, если следить за своей реакцией.
Безумный Бог Безумия Да.
-
-
11.11.2010 в 02:10А ты кто, кстати, по социотипу? Да вроде Гексли.
-
-
11.11.2010 в 02:26Это же очевидно! Если невозможно учесть ходы соперника - проще начать учитывать собственные ходы. На самом деле не важно знать, что может сделать человек, если у тебя заведомо имеется ответ на любое его возможное действие.
-
-
11.11.2010 в 02:30-
-
11.11.2010 в 20:24Понимаете ли, что бы отвечать на вопросы - достаточно просто разбираться в предмете. При этом не нужно заранее готовить ответы или предугадывать сами вопросы. В этом весь смысл ЧИ - не нужно ничего планировать, достаточно знать ситуацию в общих чертах и действовать по обстановке. Заведомо неизвестные действия практически исключены: о существовании любого разумного варианта событий обычно известно; всё, что за гранью разумного рассмотрено отдельно на досуге.
-
-
12.11.2010 в 01:01-
-
12.11.2010 в 12:39