архивИногда даже смешно становится. В книжном. Отдел психологии, популярная психология. Книги типа "Как стать счастливым", "Как изменить свою судьбу в лучшую сторону" - стоят в единственных экземплярах и стоят буквально от 80 рублей. Зато НЛП, "Как управлять людьми" и "Справочники Стервы" занимают по две полки и стоят в среднем около 400 рублей. И вообще явно видна тенденция гораздо меньшей ценности книг, в которых основная мысль "Измени себя", нежели чем "Управляй другими". Вот и задумывайся, чего люди хотят от жизни. Чего угодно - быть правыми, сделать карьеру, реализовать себя, завести и обеспечить семью - но только не развиваться и не быть счастливыми. Насчет последнего можно, конечно, возразить, но спроси случайного прохожего на улице - "что такое быть счастливым?", и 95% вероятности, что вы услышите в ответ какой-либо штамп. Те же 95% молодежи не ответят вам, кем хотят стать и чего хотят добиться в жизни.
А вообще ничего в этом нет грустного. 95% - почти роковая цифра. Это процент идиотов на планете, процент нереализовавшихся мечтаний, процент активных грешников, мало ли еще что. Это нормально. Не хорошо - нормально. Так было и будет. Всегда старшее поколение будет говорить о младшем "куда катится мир", всегда будет казаться, что мир деградирует и идет к смерти. Это неизбежно. Причина в том, что с повышением качества жизни поднимается и планка притязаний. Это как хорошо известный мультипликационный прием, когда животному к голове на удочке подвязывали кусочек лакомства, и оно бежало вперед, пытаясь достать еду и не приближаясь ни на шаг. Все идет как идет. Иногда очень трудно осознать то, что неприятности или несправедливость - это правильно, что так и должно быть. Это так и есть. И не важно, по сути, бороться, плыть по течению или ловко маневрировать по волнам - ты все равно будешь там, где ты должен быть, на своем месте. Вопрос только в том, а какое место тебя устроит?..
насчет литературы Вы правы, говорю вам как психолог. и к тому же работ на тему "как стать счастливее" их реально очень много, но все хотят управлять....
А если рассматривать не то, что бы хотели, а то, что интересней? В книгах вроде "Как стать счастливым" - в большинстве своем вполне банальные прописные истины, скучные и очевидные. В НЛП - хотя бы полунаучные выкладки, идеи
Алексиэль ДиА если рассматривать не то, что бы хотели, а то, что интересней? Вот так и живем) Всю жизнь стремимся к удовольствиям, удовлетворяем эго, и забываем о своих целях в жизни. Кхм, это была минутка проповедей, вернемся к вопросу) Все гораздо хитрее. Когда-то я хотела написать про это пост, да мысль ушла. Есть очень много вещей - на первый взгляд совершенно очевидных - и они настолько очевидны, что никто их не видит и не понимает. Самый простой пример, который нитью тянется от книги к книге: подобное притягивает подобное. Отрицательные мысли притягивают отрицательные вещи, положительные - положительные; агрессия вызовет агрессию, доброе слово ее умерит. На словах совершенно очевидно, на деле этим никто не пользуется. Если я скажу это вам, например, после того, как вы вы поссоритесь с близким человеком и накричите на него, что будет мне ответом? "Ну я разозлился, он не понимает нормальных слов, ему все хоть кол на голове теши" и прочее, прочее.
Или ответственность за свою жизнь. Ответственность должен каждый сам за себя нести. Все просто, да? И вот фиг поспоришь. Однако я знаю очень многих людей, которые уверены, что им все должны окружающие, и они искренне недоумевают, почему же им этого не дают и почему они несчастливы. И даже при том, что я это им пыталась объяснить, меня даже не слышали. А вот купить и прочитать книгу - это совершенно другое. Советчиков (и это тоже я, кстати, подчерпнула из той же книги) никто не любит, можно даже сказать, что они объект презрения. Книга - это собственный выбор человека, его никто не поучает, он сам учится.
На практике выглядит примерно так. Вот сейчас я порекомендую почитать вам Литвака. Его "Принцип Сперматозоида" - совершенно необычная в этом плане книга, в которой не только банальные истины, но и многие очень полезные советы и изложен тот самый принцип Сперматозоида, благодаря которому можно очень эффективно разруливать жизнью. Вы побежите ее читать, услышав от меня, что в ней есть нечто действительно стоящее? Скорее всего нет, и предпочтете либо узнать от меня еще какую-то информацию, которая так или иначе подтвердит ее ненужность, либо найдете другие причины, по которым вы ее читать не захотите, как то: "я не люблю читать", "я вообще такое не читаю", "я сейчас занят", "я читаю только бумажные книги, а в моем городе эту книгу наверняка не найти", "мне это вообще не надо" и т.д. Но я сильно сомневаюсь, что вы оптимист высшей пробы и гуру общения с людьми, при этом вы богаты, успешны и никогда ни с кем не ссоритесь по глупым причинам. И еще сильнее сомневаюсь, что вы этого не хотите. А, еще есть вариант, что вам лень что-то исправлять и вас практически все устраивает. Ну и собственно у советуемого в лице вас есть два пути: либо сказать "нет, я не буду ее читать" и добавить что-то из причин, либо "да что стоят твои рассуждения, я приму этот совет и прочитаю". И при этом я в любом случае останусь в проигрыше: если вы не будете ее читать, то я дала бесполезный совет, если прочитаете и вам не понравится, то совет был не просто бесполезным, но еще и отнял у вас ваше время. А если прочитаете и вам понравится, то выходит, что я манипулятор, который (не без участия того же Принципа Сперматозоида) смогла заставить вас делать нечто, чего вы изначально делать не хотели и еще и смогла дать установку на то, что вам это должно понравиться.
Ну разве то же НЛП все прям-таки применяют, кто книги читал? Или соционику ту же, окаянную? Просто прочесть, подумать, сопоставить - но применяют единицы. И, как мне кажется, как раз идеи "очевидных" книг приспособавливают в жизни чаще. Потому что и читают их те, кому хочется что-то изменить, а не просто поперетирать абстрактные идеи. Знаете, так вышло, что сегодня к нам на пару приходили рассказывать о тренингах, как-то совпало так. И тоже была идея: слушать советы, просить их - одно, а вот руководствоваться рекомендациями мало кто будет. И при этом я в любом случае останусь в проигрыше: почему? Если мне понравится, то буду искренне благодарна. узнать от меня еще какую-то информацию, которая так или иначе подтвердит ее ненужность если дополнительную информацию спрашивают - значит, заинтересовались.
Алексиэль ДиНу разве то же НЛП все прям-таки применяют, кто книги читал? Или соционику ту же, окаянную? Окаянная соционика и НЛП при недостаточном знании вредит, вот в чем вся соль. Примеры можно пронаблюдать везде, где эти методики распространены хоть немного - да хоть и в чех же дневниках. почему? Если мне понравится, то буду искренне благодарна. Но манипулирования это не отменит) если дополнительную информацию спрашивают - значит, заинтересовались. Ой не всегда. В спорах иногда не хватает информации для того, чтобы опровергнуть доводы соперника - и тогда задают вопросы, а потом искажают ответы или прицепляются к ним. И оффтопом: вы, видимо, о соционике представление имеете, а можно поинтересоваться вашим социотипом?
Окаянная соционика и НЛП при недостаточном знании вредит, вот в чем вся соль. ну да, забирает кучу времени Но если не пытаться применять их, не ставить во главу угла - то не особо и вреда много. Тут все зависит от человека. Можно навредить всем, что угодно. " Вот я знаю то-то и то-то (а чаще даже не знаю - а просто наслышан), значит у меня есть преймущество и надо его использовать" - чисто мое мнение: вот это как раз и вредит. Есть вещи, в которых, наверное, лучше либо доходить самому, либо не применять всякое "секретное оружие" вобще. Просто что бы ничего не влияло Книгу-таки начала читать. Довольно необычно (именно эти афоризмы - и к ним пояснение), но так как-то... не то, что бы за уши притянуто - скорее просто чисто авторское. Просто вначале еще как-то прокоробило, когда сперматозоид - назвали "Вы", а ведь человек - это как минимум еще и яйцеклетка, про которую написано как про обьект, абсолютно обезличенный - в то время как сперматозоиды имеют волю, настроение.. ТИМ точно не знаю, предполагаю ЛИИ (как бы "официальная" версия - ЧИ-подтипа) либо ИЛЭ
Алексиэль ДиНо если не пытаться применять их, не ставить во главу угла - то не особо и вреда много. Вот тем они и вредны, что их пытаются применять направо и налево. Отсюда такие явления, как тимодрочерство, дуалодрочерство, типирование по тестам, "ты мой ревизор - пшел отсюда" и прочая, прочая.
Просто вначале еще как-то прокоробило, когда сперматозоид - назвали "Вы", а ведь человек - это как минимум еще и яйцеклетка, про которую написано как про обьект, абсолютно обезличенный - в то время как сперматозоиды имеют волю, настроение.. Это хорошо. Как правило, если человек читает и всему верит, то значит это может одно из двух - либо человек внушаемый, либо автор пишет очевидные либо слишком "общие" вещи. Ну или все вместе.
а ведь человек - это как минимум еще и яйцеклетка, про которую написано как про обьект, абсолютно обезличенный - в то время как сперматозоиды имеют волю, настроение.. Как я могу предположить, о яйцеклетке не написано потому, что она в оплодотворении занимает пассивную роль и вроде как ничего не делает, только ждет, пока ее оплодотворят. А может это потому, что центр концепции - это именно сперматозоид, и на яйцеклетке Литвак решил не фокусироваться.
Вот тоже, в копилку к разговору о вреде неправильного использования соционики - вокруг меня куча ревизоров, Робов, с которыми, как ни странно, я неплохо себя чувствую. А по идее, ревизия даже хуже конфликта.
А может это потому, что центр концепции - это именно сперматозоид, и на яйцеклетке Литвак решил не фокусироваться. - вот потому. наверное, и решил не фокусироваться, что она в оплодотворении занимает пассивную роль и вроде как ничего не делает, только ждет, пока ее оплодотворят. А это не соответствует его идее. И поэтому идея кажется притянутой за уши. Лучше б уже как-то развил, привязал ту несчастную яйцеклетку. Хотя бы ту же лень упомнил, как фактор, кторый сдерживает нас.
Алексиэль ДиА это не соответствует его идее. И поэтому идея кажется притянутой за уши. Ну, как мне кажется, сперматозоид он взял просто для наглядной иллюстрации, сама-то концепция психологическая, а не биологическая. А сам Принцип Сперматозоида работает - и хоть притянуто за уши, хоть не притянуто, но можно использовать.
-
-
18.04.2010 в 23:23-
-
23.04.2010 в 04:13В книгах вроде "Как стать счастливым" - в большинстве своем вполне банальные прописные истины, скучные и очевидные. В НЛП - хотя бы полунаучные выкладки, идеи
-
-
23.04.2010 в 12:16Кхм, это была минутка проповедей, вернемся к вопросу)
Все гораздо хитрее. Когда-то я хотела написать про это пост, да мысль ушла. Есть очень много вещей - на первый взгляд совершенно очевидных - и они настолько очевидны, что никто их не видит и не понимает. Самый простой пример, который нитью тянется от книги к книге: подобное притягивает подобное. Отрицательные мысли притягивают отрицательные вещи, положительные - положительные; агрессия вызовет агрессию, доброе слово ее умерит.
На словах совершенно очевидно, на деле этим никто не пользуется. Если я скажу это вам, например, после того, как вы вы поссоритесь с близким человеком и накричите на него, что будет мне ответом? "Ну я разозлился, он не понимает нормальных слов, ему все хоть кол на голове теши" и прочее, прочее.
Или ответственность за свою жизнь. Ответственность должен каждый сам за себя нести. Все просто, да? И вот фиг поспоришь. Однако я знаю очень многих людей, которые уверены, что им все должны окружающие, и они искренне недоумевают, почему же им этого не дают и почему они несчастливы. И даже при том, что я это им пыталась объяснить, меня даже не слышали.
А вот купить и прочитать книгу - это совершенно другое. Советчиков (и это тоже я, кстати, подчерпнула из той же книги) никто не любит, можно даже сказать, что они объект презрения. Книга - это собственный выбор человека, его никто не поучает, он сам учится.
На практике выглядит примерно так. Вот сейчас я порекомендую почитать вам Литвака. Его "Принцип Сперматозоида" - совершенно необычная в этом плане книга, в которой не только банальные истины, но и многие очень полезные советы и изложен тот самый принцип Сперматозоида, благодаря которому можно очень эффективно разруливать жизнью.
Вы побежите ее читать, услышав от меня, что в ней есть нечто действительно стоящее? Скорее всего нет, и предпочтете либо узнать от меня еще какую-то информацию, которая так или иначе подтвердит ее ненужность, либо найдете другие причины, по которым вы ее читать не захотите, как то: "я не люблю читать", "я вообще такое не читаю", "я сейчас занят", "я читаю только бумажные книги, а в моем городе эту книгу наверняка не найти", "мне это вообще не надо" и т.д. Но я сильно сомневаюсь, что вы оптимист высшей пробы и гуру общения с людьми, при этом вы богаты, успешны и никогда ни с кем не ссоритесь по глупым причинам. И еще сильнее сомневаюсь, что вы этого не хотите. А, еще есть вариант, что вам лень что-то исправлять и вас практически все устраивает.
Ну и собственно у советуемого в лице вас есть два пути: либо сказать "нет, я не буду ее читать" и добавить что-то из причин, либо "да что стоят твои рассуждения, я приму этот совет и прочитаю". И при этом я в любом случае останусь в проигрыше: если вы не будете ее читать, то я дала бесполезный совет, если прочитаете и вам не понравится, то совет был не просто бесполезным, но еще и отнял у вас ваше время. А если прочитаете и вам понравится, то выходит, что я манипулятор, который (не без участия того же Принципа Сперматозоида) смогла заставить вас делать нечто, чего вы изначально делать не хотели и еще и смогла дать установку на то, что вам это должно понравиться.
-
-
23.04.2010 в 16:23Просто прочесть, подумать, сопоставить - но применяют единицы.
И, как мне кажется, как раз идеи "очевидных" книг приспособавливают в жизни чаще. Потому что и читают их те, кому хочется что-то изменить, а не просто поперетирать абстрактные идеи.
Знаете, так вышло, что сегодня к нам на пару приходили рассказывать о тренингах, как-то совпало так. И тоже была идея: слушать советы, просить их - одно, а вот руководствоваться рекомендациями мало кто будет.
И при этом я в любом случае останусь в проигрыше: почему? Если мне понравится, то буду искренне благодарна.
узнать от меня еще какую-то информацию, которая так или иначе подтвердит ее ненужность если дополнительную информацию спрашивают - значит, заинтересовались.
-
-
24.04.2010 в 12:24почему? Если мне понравится, то буду искренне благодарна. Но манипулирования это не отменит)
если дополнительную информацию спрашивают - значит, заинтересовались. Ой не всегда. В спорах иногда не хватает информации для того, чтобы опровергнуть доводы соперника - и тогда задают вопросы, а потом искажают ответы или прицепляются к ним.
И оффтопом: вы, видимо, о соционике представление имеете, а можно поинтересоваться вашим социотипом?
-
-
25.04.2010 в 00:16" Вот я знаю то-то и то-то (а чаще даже не знаю - а просто наслышан), значит у меня есть преймущество и надо его использовать" - чисто мое мнение: вот это как раз и вредит. Есть вещи, в которых, наверное, лучше либо доходить самому, либо не применять всякое "секретное оружие" вобще. Просто что бы ничего не влияло
Книгу-таки начала читать. Довольно необычно (именно эти афоризмы - и к ним пояснение), но так как-то... не то, что бы за уши притянуто - скорее просто чисто авторское. Просто вначале еще как-то прокоробило, когда сперматозоид - назвали "Вы", а ведь человек - это как минимум еще и яйцеклетка, про которую написано как про обьект, абсолютно обезличенный - в то время как сперматозоиды имеют волю, настроение..
ТИМ точно не знаю, предполагаю ЛИИ (как бы "официальная" версия - ЧИ-подтипа) либо ИЛЭ
-
-
25.04.2010 в 12:54Просто вначале еще как-то прокоробило, когда сперматозоид - назвали "Вы", а ведь человек - это как минимум еще и яйцеклетка, про которую написано как про обьект, абсолютно обезличенный - в то время как сперматозоиды имеют волю, настроение.. Это хорошо. Как правило, если человек читает и всему верит, то значит это может одно из двух - либо человек внушаемый, либо автор пишет очевидные либо слишком "общие" вещи. Ну или все вместе.
а ведь человек - это как минимум еще и яйцеклетка, про которую написано как про обьект, абсолютно обезличенный - в то время как сперматозоиды имеют волю, настроение.. Как я могу предположить, о яйцеклетке не написано потому, что она в оплодотворении занимает пассивную роль и вроде как ничего не делает, только ждет, пока ее оплодотворят.
А может это потому, что центр концепции - это именно сперматозоид, и на яйцеклетке Литвак решил не фокусироваться.
Вот тоже, в копилку к разговору о вреде неправильного использования соционики - вокруг меня куча ревизоров, Робов, с которыми, как ни странно, я неплохо себя чувствую. А по идее, ревизия даже хуже конфликта.
-
-
25.04.2010 в 13:01-
-
25.04.2010 в 13:37