И все же меня порой смешат умные-заумные статьи. Итак, У. Макдаугалл, "Различение эмоции и чувства". Что следует из названия? Что У. собирается рассказать нам, как их различать. Но, божемой, на протяжении всей статьи нет ни одного предложения, похожего на "эмоции и чувства различаются ***, *** и по признаку ***". Статья в общем умная, но как различать эмоции и чувства, У. меня не просвятил.
А пишу-то я не поэтому. Всю концепцию Макдаугалла можно выразить так: "Наши эмоции появились у нас от наших устремлений. Мы развиваем способность познавать мир. Сначала у нас есть две простые эмоции - удовольствие и страдание. А потом мы: 1) приобретаем способность испытывать сочетания различных эмоций и 2) не просто испытывать что-то в настоящем, но еще и помнить, что мы испытывали в прошлом и думать о том, что мы испытаем в будущем. И это дает нам некоторую возможность контроля и управления чувствами."
И теперь я в глубоком когнитивном диссонансе. И даже если принять за яноид (слово "яноид" значит примерно следущее: На данный вопрос можно смотреть с противоположных точек зрения с равным правом, поэтому до появления каких-либо уточняющих обстоятельств я предпочту не думать об истинности или ложности этого предмета) утверждение о том, что "эмоции есть продукт потребностей", то лично для меня все равно остается непонятным, верить или нет Макдаугаллу.
Поэтому, если вам все-таки хватило сил прочитать весь заумный пост до настоящего момента (а даже если и не прочитали, то все равно), очень бы хотелось услышать ваше мнение по таким вопросам:
Означает ли высокую степень развития разума человека:
... способность контролировать свои эмоции? Иными словами, может человек, хорошо управляющий своим настроением и внутренним состоянием, быть невысокоинтеллектуальным, не уметь мыслить, не уметь строить логические цепочки или что-то в этому роде?
... широкий спектр чувств и ощущений? Иными словами, можно ли сказать, что чем проще человек в эмоциональном плане, тем он ближе по уровню развития к табуретке?