[yin]

А давайте-ка я расскажу немного про текст "Доктор, вот у меня почему‑то раны вокруг рта" и ролик "При чем тут гвоздь".

На Дайрибесте текст про раны вокруг рта вызвал неоднозначную реакцию - кто-то считал поведение терапевта правильным, кто-то нет; кто-то обвинял клиента в "нытье", кто-то нет.
Где истина?


Перво-наперво, текст и ролик ценны тем, что очень жизненны. Они обы довольно точно схватили и повторили скелет этой драмы, причем - что тоже ценно - они ухватили драму и конфликт с обеих сторон, а не только от лица одного первонажа.
Увы, оба ролика все-таки рассказаны от лица Помогающего, а потому неизбежно носят следы его морали - "решение очевидно, хватит ныть, действуй" - однако это не мешает самим сюжетам быть достаточно цельными и объемными.

Комментаторы на Дайрибесте (да и под видео в  psi_soo тоже) разделились на два лагеря - кто-то за Страдающего, кто-то за Помогающего. Обосновывали свое мнение по-разному, кто-то эмоционально, кто-то аналитически.

но кто из них прав?

А секрет в том, что конфликт на то и конфликт, что оба правы.


Обе эти истории, и про нож, и про гвоздь - о травме. В обоих Страдающий - это человек, который находится посредине травмы.

Изначально и текст, и ролик я вывешивала исключительно в качестве иллюстраций двух травматических аспектов.
- Один - это "застревание в эмоциях". Во втором ролике героине особенно ярко удается показать его. Она чувствует, она переживает этот гвоздь, он ее беспокоит, ей нужно чтобы кто-то эти эмоции разделил. Она "чувствующая машина", погруженная в переживание своих эмоций. Такое переживание эмоции тотально для травматика, он не может из эмоции выйти, эмоция заполняет всё его сознание. Однако такое переживание является одновременно и защитой от переживания. Да, вот так одновременно, переживание и защита от него. Защита в основном от боли, которую принесет следующий шаг переживания. Это как поднять ногу, чтобы сделать шаг, но бояться ее опустить, потому что нога болит.
- Второй - это "травматическая слепота", естественное следствие предыдущего пункта. Травматик "отказывается" осознавать ситуацию, он не может схватить ее целиком из-за страха боли. Поэтому он категорически не замечает возможных выходов из ситуации - ведь для этого нужно поставить поднятую ногу, а затем шагать еще и еще.

Это чем-то похоже на известную поговорку "утро вечера мудренее". Замечали когда-нибудь: бьешься-бьешься над чем-то целый день, ищешь решение, в конце концов все бросаешь и ложишься спать, а на следующее утро все получается само собой?
Все из-за переживания - на переживание как таковое тратится очень много сил, и ресурсов мозга не хватает для поиска и/или реализации решения.

А травма - это переживание, поставленное на паузу. В буквальном смысле застывшее время. Поднятая нога, но несделанный шаг. И все ресурсы мозга - в переживании.


Но это мой смысл, который я вкладывала в текст, ответ на мои вопросы. Мне интересно, как устроена травма, вот я и обращала на это внимание, а на остальное - нет.

Но фигура Помогающего вызвала неоднозначную реакцию, и коли так, давайте и ее проанализируем.


Помогающий, будучи рядом со Страдающим-травматиком, как правило, ведет себя типично так, как показано в тексте и в роликах. Не будучи скован эмоциями, он быстро и легко делает "следующий шаг" и видит решение проблемы.
И вот это - баг Помогающего! У него проблема с личными границами, он путает свою точку зрения и точку зрения Страдающего. Он не видит "себя" и "Другого", он видит только проблему и решение. Он - в слиянии со Страдающим. Его точка зрения эгоцентрична. Для него видение ситуации очень просто - есть гвоздь, который надо вытащить.
Субъектность Страдающего ПОЛНОСТЬЮ ВЫКЛЮЧЕНА из нарратива. И в роликах это отлично видно, там Страдающий ведет себя как типичная "неправая" сторона конфликта - то есть "творит какую-то лютую фигню непонятно зачем, когда очевидно, что это полностью неверно".
Ест ножом. Или не обращает внимания на гвоздь. Ведь все же просто - ешь ложкой и вытащи гвоздь. Так?

Оба текста - нарратив Помогающего, отсюда вот этот вот "очевидный" конфликт и эта "неправая" вторая сторона.

Секрет в том, что жизнь сложнее. И конфликт куда сложнее, чем торчащий гвоздь.
Я тут на днях видела прекрасный новый кусок для этого нарратива, который, по моему мнению, идеально подходит по крайней мере для терапевта.

Оригинал взят у transurfer в Терапия для тех, кто не может ложкой

Спасибо всем, кто поделился своим мнением в посте про пациента, который ест ножом. Очень интересно было почитать разные мнения. Больше всего порадовало, как много было комментариев от людей, которые хорошо понимают свои границы.

Скажу сразу - это был не проективный тест, я никогда ставлю экспериментов над читателями. Я еще помню времена, когда жжшные звезды психологии каждый свой пост, на который получили критику вместо восторгов, задним числом объявляли проективным тестом, а читателей дураками.

Возвращаясь к тексту, если предположить, что речь все-таки о психотерапии, то на мой взгляд лучший способ работы с такими клиентами был описан lomelind:

- спросить у клиента, почему он думает, что ложкой ему неудобно (пробовал? а в какой ситуации? ах, у него рука сломана была, и он этой загипсованной рукой пробовал?)
- предложить клиенту сходить в макдоналдс (и есть вообще без всяких инструментов).
- предложить клиенту есть палочками. А ещё бывают "тренировочные" палочки для новичков.
- предложить клиенту взять не такой острый нож
- предложить клиенту взять пластиковый нож
- предложить клиенту заклеить режущую кромку ножа изолентой
- покормить клиента с ложечки самому
- показать клиенту мультик про то, как обезьянки едят бананы руками, предложить попробовать так же
- поискать, чем ещё ложка от ножа отличается, кроме наличия или отсутствия режущей кромки. Может клиенту нужна ложка с массивной ручкой, например. Или складная ложка.
- предложить клиенту какое-то время питаться смузи - технически их вообще не едят а пьют, из чашки. Потом предложить ему пить из чашки бульон. Потом предложить добавить в бульон сухариков или плавленного сыра - и убедиться, что по прежнему можно съесть это без ножа. Потом предложить попробовать есть что-нибудь такое ложкой прямо в кабинете и править положение пальцев на ручке, а ещё рассказать про слюнявчик и предоставить достаточное количество влажных салфеток, чтоб привести себя в порядок после эксперимента.
- проверить, точно ли клиент под ложкой понимает именно ложку, а не, например, шило.

Другими словами, попытаться хорошо понять клиента и не оставлять попыток искать те решения, которые для этого клиента работают.

Конечно, бывают и ЕЩЕ более сложные нарративы. Но для начала достаточно хотя бы такого расширения.