[yin]

Интересные факты про опросники, дипломы, психологов и вообще.
Давно-давно лежало в черновиках еще со времен диплома, решила наконец довести до ума.

1. Повторяющиеся вопросы.
Где бы я не проводила опросы, почти в 100% случаев я слышу такой диалог в разных вариациях:
- Ой, а почему здесь вопросы повторяются?
- А это типа они проверяют, правильно ли ты отвечаешь.
Что характерно, я в этом диалоге не участвую.

Миф о том, что вопросы повторяются якобы чтобы проверить испытуемых на вшивость, удивительно живуч. Но - увы, это неправда.

Вопросы повторяются для того, чтобы набирать определенное количество баллов по шкале. Большинство методик строится по простому принципу: есть характеристика, которую надо проверить (любовь к розовым трусам). Авторы придумывают сколько-то вопросов, на которые обладатели характеристик ответили бы определенным образом. Потом считается количество положительных ответов, и, вуаля - мы получаем оценочку того, насколько это качество человеку присуще.

Проблема в том, что некоторые характеристики очень однозначные. Например, любовь к розовым трусам. Вы любите розовые трусы? И вроде бы ответа "да" достаточно, но надо же не просто "да или нет", нужно определить уровень любви к розовым трусам.
Поэтому и появляются вопросы типа "Розовые трусы - вы любите их?", "Вам нравятся розовые трусы?", "Любовь к розовым трусам присуща вам?", "Можно ли сказать, что вы любите розовые трусы?", "Определенно, вам нравятся розовые трусы" и тому подобное.
От формулировки вопроса многое может зависеть. Например, девушка не любит носить розовые трусы, но любит, когда их носит ее парень. Конечно, если она ядреная фанатка розовых трусов, то на все вопросы она будет ставить радостное "да".
Но есть и умеренные любители трусов, есть в целом равнодушные, а есть ненавистники. И их надо как-то разделить, а разнообразные вопросы придумать трудно.

Однако, в некоторых вопросниках действительно есть "проверка на вшивость". Это совершенно отдельная "шкала лжи", и она определяет то, насколько вы склонны выставлять себя в выгодном свете, утаивая свои неприглядные стороны.
Вопросы обычно построены так, что практически никто не сможет на них искренне ответить "да", но ответ "нет" равнозначен признанию у себя "плохих" качеств.
Шкала лжи состоит из вопросов типа "Я никогда не лгу", "У меня не возникает внутреннего протеста, когда меня просят оказать услугу" "Я всегда охотно признаю свои ошибки" или "Дома я веду себя за столом так же, как в столовой".
Выше какого-то значения опросник признается недействительным.


2. Как ни странно, даже манера давать ответы может много рассказать о человеке.
Возьмем простой тест с пятибалльной шкалой: да; частично да; не знаю; частично нет; нет.

Есть люди, у которых большинство ответов - "частично". Частично да, частично нет.
Я таких называю "неуверенные". Что-то вроде "давайте не будем такими категоричными". В таких ответах, как правило, проявляется легкая конформность и желание быть "хорошим" для окружающих. Как правило, профиль по таким ответам меня так и тянет назвать "общечеловеческим" - все значения средние, прямо-таки серая масса.

Есть те, кто часто отвечает "не знаю". Это середнячки. Тоже довольно скучные профили - скорее всего, во время ответов человек не думал. Если понимал с первого прочтения - отмечал, нет - ставил "не знаю". Обычно всегда говорят "отмечайте первое, что приходит в голову", но в случае середнячков так и хочется дать совет "подумайте хоть немножко".

Есть категоричные. Эти граждане наоборот любят отвечать "да" и "нет", и редко-редко ставят что-то среднее. Это уже ответы, близкие к нарциссическим, ибо симптомы налицо - полярность мышления, некоторая демонстративность в смысле того, что проверяющему демонстрируется своя принципиальность и твердая мораль.
Это довольно интересные и говорящие профили. Они довольно естественные - окончательные результаты по шкалам довольно разнообразны, в них нет той полярности, которая есть в ответах. Но у меня всегда немножко есть сомнения в том, насколько такой профиль правдив и не отвечал ли респондент так, как ему бы хотелось, в отличие от того, как есть на самом деле.

И очень редкие, но оттого очень ценные профили - когда ответы примерно равномерно распределяются по всем трем вариантам, с некоторым меньшим количеством "не знаю". Это "искренние" профили - как правило, человек думал в процессе и хорошо тестировал, насколько ответ соответствует его настоящим потребностям.
Правда, они очень редкие.


3. Довольно часто, если опросник проводится вживую, я наблюдаю у респондентов сопротивление опроснику.
Они называют его скучным, "злым", неправильным, всячески ругают его. На них резко наваливается усталость.
Исключим сразу варианты, что человек и вправду очень устал и опросник правда очень большой. Это редкость.
Как правило, такая "усталость" возникает именно при взгляде на опросник, а до этого все было нормально.

Сопротивление означает, что опросник наступил вам на какую-то больную точку. Если возникает сопротивление - ощущение, что вы устали, что вопросы глупые, злые, с каким-то негативным подтекстом или сделаны, чтобы побесить персонально вас, то это прекрасная подсказка, чтобы над собой поработать. Очень советую брать себе на заметку такие вопросы и потом (уже после прохождения теста) хорошенько подумать, что там за этим сопротивлением спрятано.


4. Психологи ненавидят говорить результаты.
Ирония судьбы в том, что по этическому кодексу мы обязаны их выдавать по первому требованию.
Но - знайте, если вас попросили пройти какие-то методики, не просите результат, все равно не дадут. Если психолог честный - он сразу скажет "слушай, это пипец сложно, можно я не буду?". Если нечестный - пообещает и все равно не пришлет.


5. Для диплома нужно написать научные статьи. Можно его и так сдать, но со статьями - модняво. Мало кто так делает, но все равно - модно.
Правда, больше эти статьи ни для чего не нужны - по неофициальной статистике, научные статьи в среднем их читают 3 человека, включая редактора издания и научного руководителя. Кто этот мифический третий - неизвестно.


6. Вопрос: чем похож Индиана Джонс и рядовой российский ученый-психолог?
Ответ: для того, чтобы найти ключи, им обоим нужно пройти головоломный квест.

Я не уверена, искал ли Индиана Джонс ключи. Но квесты-то он проходил?
Для того, чтобы провести исследование, нужны методики. Какие-то методики давно лежат в интернете. Но если для исследования нужно что-то кроме стандартных MMPI-Кеттела-ТАТ (это всего лишь названия методик, демоны не появятся, не бойтесь), то поиск этих методик превращается в сложнейший квест.
Тексты методик еще порой можно найти в библиотеке диссертаций. Их получить можно только в Российской Государственной Библиотеке и только в бумажном виде. Ключи - нет.

Один ключ я смогла найти в научной статье в журнале в той же РГБ. Повезло.
Еще один пришлось выпрашивать у незнакомого человека, который несколько лет назад его тоже у кого-то выпросил.
Другой я не нашла нигде и писала автору методики. Выслать ключ она мне отказалась, зато пообещала обработать бесплатно, но так и не обработала.
В общем, это весело и увлекательно. Главное - озаботиться заранее.