архивВставлю на ночь три копеечки про ненависть и ксенофобию.
Довольно часто возникает ситуация (особенно в интернетах), когда кто-то поливает нечто, что к нему никакого отношения не имеет (чужие увлечения, чужую внешность, чужие мысли) обильной руганью разной степени цензурности, а участники дискуссии или попавшие под раздачу недоумевают, чего он выступает?.. мол, "не нравится - не ешь".
Это всегда вызывает недоумение - почему человек, когда может просто пройти и не смотреть на нечто раздражающее, обязательно выскажется? Обязательно со всех сторон раскритикует.
Все очень просто. Это явление можно объяснить в три слова: личные границы, субличности, проекция.
Допустим, существует нечто, что противоречит моим убеждениям.
У девушка на видео говорит высоким фальцетом.
Толстушка выложила свои фото.
Коммунист написал пост в блог.
Допустим, я принципиально считаю, что высокий голос мерзкий, красота начинается от 40 килограмм и ниже, а Сталин угробил страну. Это - мои личностные границы. У меня должны быть критерии оценки красивого и некрасивого, гуманного и негуманного, приемлимого и неприемлимого; мои убеждения формируют мою личность и помогают ориентироваться во всех ситуациях.
Суждения - выражение моей воли (ну, в идеале). Однако моя личность намного многограннее, чем мои убеждения.
Каждый человек носит в себе множество субличностей, которые порой воплощают противоположные тенденции.
Трусливая и храбрая субличности.
Любящая и ненавидящая субличности.
Ксенофобическая и толерантная субличности.
Когда человек видит нечто, что противоречит его убеждениям, толерантная субличность хочет дать этому явлению право существовать, а другая, ксенофобическая - уничтожить. И если человек даст право существовать чему-то, что он считает некрасивым\негуманным\неприемлимым, одна из субличностей нарушит личные границы. Не девушка, не толстушка и не коммунист. Человек сам сделает это.
И именно против себя, а точнее, против своей субличности, человек выступает в дискуссии. Но, с другой стороны, тот, кто нарушает границы - всегда "он", потому что границы личности и отождествляются (ошибочно) с самой личностью.
Личность многогранна в том смысле, что в ней всегда больше, чем каждый человек вписывает в границы.
И участник дискуссии, который "не прошел и не смолчал", пытается убить ту часть себя, которая дает право неприемлимому существовать. А вслух высказывается потому, что ему нужно вытолкнуть принимающую субличность вовне, спроецировать ее на другого. Чтобы конфликт из внутреннего стал внешним. Чтобы граница осталась целой.
И нужен очень тонкий рефлексивный аппарат, чтобы вернуть оторванную часть себя, и затем восстановить целостность границ. А иногда это и не хочется делать - например, мужчине-гомофобу захочется ли признать то, что какая-то часть его действительно гомосексуальна?
И настолько рефлексивный аппарат должен быть тонок, чтобы смочь отделить "право считать это приемлимым для себя" и "право считать это приемлимым для других".
Это тяжело. Проще спроецировать толерантную часть "Я" на других и убить ее с помощью оскорблений.
Тем более, что часто находится тот, кто готов взять проекцию на себя и сыграть роль.