[yin]

архив

Ваш моск – моя нямка,
или Почему соционике не стать полноценной наукой.

Если вы думаете, что что-то поняли, то вы, скорее всего, ошибаетесь.
У человеческого разума есть интересное стремление – желание простоты. Каждый человек так или иначе пытается объяснить все явления мира с помощью каких-то однозначных понятий. Это не хорошо и не плохо, но из стремления упростить вытекает любопытное следствие. Понятия, которые человек не может уложить в логичную и однозначную систему, чаще всего признаются человеком как неверные.
Процесс накопления знаний человеком идет по параболе – бесконечно приближаясь к некоторой абстрактной «истине». Мало того, сама «истина» постоянно меняется, так что процесс познания и «точку истины» можно сравнить со знаменитой байкой о Геркулесе, который никогда не догонит черепаху.
Если человек признает, что он полностью познал нечто, он, во-первых, ошибся по сути – поскольку он может быть лишь близко к «точке истины», но не на ней. А во-вторых, с каждой секундой понимаемая информация будет устаревать. И это отнюдь не абстрактные рассуждения, ниже поясню, почему.

Соционика в этом плане очень показательная наука. Ее базовая структура и теория укладываются в одно предложение: Каждый человек обрабатывает информацию в соответствии с определенными закономерностями, всего есть 16 типов обработки информации, и способ обработки информации накладывает отпечаток на личность человека и особенности его взаимоотношений с другими людьми.
Вероятно, с помощью этого предложения мне плохо удалось передать всю масштабность предмета соционики. Вдумайтесь: соционика по своей сущности ставит для себя планку с помощью теории информационного обмена описать всю человеческую психику и все аспекты межличностных отношений. Можно сказать, что это образ «идеальной соционики».
И все же масштабы вам все еще непонятны. Психология, имея тот же предмет и те же задачи, то же самое пытается описать со времен Аристотеля в миллионах теорий и до сих пор признает, что она это совершенно не может.

Выше я упоминала про ошибочность «понятности». Во-первых, сознание конкретного человека постоянно изменяется из-за получения новой информации. А относительно соционики – вспомните, сколько форумов, сообществ, дискуссий происходит даже на любительском уровне каждую секунду. А сколько знаний накапливается в научных лабораториях (а такие есть, и не одна)?
Соционика действительно описывает и характер, и особенности отношений. Чем больше у человека знаний в этой области, тем точнее он сможет типировать людей, предугадывать их действия, эффективно строить взаимодействие, а главное – понимать себя. Но сам предмет настолько масштабен, а инструментарий так узок, что «вычерпать» соционику до дна очень трудно. Представьте, что единственный источник воды для вас – море (допустим, оно несоленое). Изучать соционику – все равно, что вычерпывать воду из моря кружкой. Думаю, чтобы набрать себе воды на помыться\попить\почистить жилище, требуется в день часов пять. Да, кружкой черпать можно – но сколько времени это займет? Психология же позволяет вычерпывать и ковшиком, и тазиком, и даже экскаватором (ах, психоанализ!..), но все равно – море… Все равно его не вычерпаешь. И вот ученые черпают-черпают целым легионом, а воды в море что-то меньше не становится… Зато они набирают воды для всех людей, которые могут ее пить, ей мыться и вообще обеспечивать свои нужды.

Глупо с моей стороны, наверное, призывать к этому. Но не ведитесь на простоту и понятность. Чем проще теория – тем больше в ней упрощений, а чем больше упрощений – тем дальше она от реальности и от истины. Я не говорю, что не нужно упрощать – нужно, нужна и системность, и доступность, и простота. Просто не стоит ей ограничиваться – ни в научной (или околонаучной) деятельности, ни в реальности.
При этом верно и обратное – если некоторая система явно не описывает тот кусок реальности, на который замахнулась, это не значит, что она плохая. Ее можно использовать в тех масштабах, которые она описывает, а для того, что не описывает, использовать еще что-то.

Соционика болеет и тем, и другим. Одни в своем изучении останавливаются на каких-то этапах – они на 100% уверены в своем ТИМе, воспроизводят по памяти модель А или – о, боги, - считают описания на сайтах вершиной соционической эволюции. Ну, может они так и не говорят, но глубже не копают, во всяком случае, что показатель.
Другие говорят, что у соционики нет четкой теории, основы, и они правы. Ее нет и, похоже, не предвидится в ближайшем времени. Самое любопытное, что это именно потому, что ее изучает такое количество людей – эти знания просто не успевают «упихиваться» в какую-либо более-менее научную систему. Поэтому соционике стать наукой, по крайней мере в ближайшее время, не светит.